№5-477/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Анищенко С.А., родившегося <…> года в <…>, имеющего <…> образование, зарегистрированного и проживающего: <…>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

с участием Анищенко С.А, инспектора ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Журавлева С.М.,

в отсутствие Г., извещена лично,

у с т а н о в и л:

15.01.2012 года в 16 час. 45 мин. водитель Анищенко С.А., управляя автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак <…> в г. Белгороде на пер. ул. <…>, в нарушение ПДД РФ п. 14.1 не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшей причинен вред здоровью.

Анищенко С.А. вину в совершении правонарушения признал. Он двигался на автомобиле по ул. <…>. Впереди следовавшее т/с резко повернуло и прямо перед его т/с оказалась бабушка. Из-за гололеда остановиться он не успел и совершил на нее наезд. Фактически, пешехода он толкнул. С дочерью пострадавшей они решали вопросы возмещения ущерба, но с ее слов, ей от него ничего не нужно. Суммы в <…> рублей у него нет, но ущерб он возмещать готов. Просит не лишать его права на управление т/с, т.к. автомобиль является источником получения средств к существованию.

Г. в судебное заседание не явилась, извещена лично. Ходатайство об отложении дела слушанием судом отклонено. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. В представленном заявлении просит суд наказать Анищенко по всей строгости закона и взыскать моральный ущерб в размере <…> рублей.

Инспектора ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Журавлев С.М. показал, что в период расследования Анищенко к нему являлся, не скрывался. Действительно, у него имеется значительное количество нарушений ПДД РФ. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2012 года в 16 час. 45 мин. водитель Анищенко С.А., управляя автомобилем Мицубитши, государственный регистрационный знак <…> в г. Белгороде на <…>, в нарушение ПДД РФ п. 14.1 не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшей Г. причинен средней тяжести вред здоровью. 19 января 2012 года при проведении операции на левом коленном суставе в 14 час. 50 мин. констатирована биологическая смерть Г..

Вина Анищенко С.А. во вмененном ему правонарушении помимо его объяснений, подтверждается справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей.

Согласно схемы, ДТП произошло на ул. <…> в г.Белгороде на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 6).

Схема подписана водителем без замечаний.

Место наезда находится в районе зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 14.1.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 15 января 2012 года ДТП, имевшего место на ул. <…> в 16 час. 45 мин. при естественном освещении. Дорожное покрытие обработано противогололедными средствами.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 15.4 м. (л.д. 11-12).

На момент составления протокола об административном правонарушении Анищенко С.А. не оспаривал факт вмененного ему правонарушения.

Из лично изложенных объяснений Анищенко следует, что 15.01.2012 года он управлял автомобилем Мицубиши и двигался по ул. <…>. Впереди двигавшееся т/с совершило маневр поворота вправо и прямо перед ним по пешеходному переходу шел пешеход. Он тормозил, но из-за того, что дорога была скользкой, машина продолжила движение и произошел наезд. Он вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД (л.д. 8).

В соответствии с заключением специалиста №<…> от 19.01.2012 года при судебно - медицинском исследование трупа Г. выявлены следующие повреждения: <диагноз> (л.д.36-39).

К аналогичному заключению пришла комиссия <…> 30 апреля 2012 года.

Экспертной комиссией в п. 2 заключения изложены повреждения, полученные потерпевшей при ДТП. В п. 3 указано, что повреждения составляют <…>. У живых лиц квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.54-55).

Помимо повреждений, полученных при ДТП, у Г. выявлена <…>, изложенные в п.п. 4,5 заключения. Также экспертами установлены повреждения <…>, которые образовались при проведении врачами реанимационных мероприятий и поэтому при оценке по степени причинения вреда здоровью экспертной комиссией во внимание не принимались. п.6 заключения (л.д. 43-56).

Выводы экспертов обоснованы, даны на основании исследования и анализа медицинской документации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Анищенко С.А. в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем Анищенко С.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия Анищенко С.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в виде неоднократного превышения установленного скоростного режима.

С момента получения права на управление т/с – июль 2009 года по апрель месяц 2012 года Анищенко допущено 87 нарушений ПДД РФ.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, судья приходит к выводу о назначении Анищенко С.А. наказания в виде лишения специального права, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Предъявленное потерпевшей Г требование о взыскании с Анищенко компенсации морального вреда в размере <…> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Анищенко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –