№ 5-392/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ефремовой Н.А., родившейся <…> года в <…>, гражданки <…>, имеющей <…> образование, <…>, <…>, проживающей по адресу: <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородской таможни Овчаренко О.В. (по доверенности),

в отсутствие Ефремовой Н.А.,

у с т а н о в и л:

28.03.2012 года в 15 час. 00 мин. на железнодорожном пункте пропуска ст.Наумовка при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в электропоезде №<…> сообщением «<…>» в вагоне №<…>, Ефремова Н.А. осуществила действия по незаконному перемещению товара (ножницы маникюрные – 45 шт., нож для мясорубки – 190 шт., чебуречница – 50 шт., терка в деревянном корпусе – 20 шт., ручка пластмассовая для хозяйственной сумки – 98 шт.).

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Ефремова Н.А. не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Овчаренко О.В. считает, что вина Ефремовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Ефремовой Н.А. во вмененном ей правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при ней от 28.03.2012г. (л.д.4-5); протоколом изъятия товара от 28.03.2012г. (л.д.6-7); показаниями свидетелей Г. (л.д.11-12) и К. (л.д.13-14) о том, что 28.03.2012 года они следовали в вагоне №<…> электропоезда №<…> сообщением «<…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Наумовка», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, Ефремова Н.А. отказалась от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.8-9) о том, что товар она приобрела в г.Харьков и ввозила на территорию РФ с целью последующей реализации в г.Белгород. Вину в совершении административного правонарушения признала; протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 года (л.д.47-48), возражений на который Ефремова Н.А. не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.03.2012 года №<…> (л.д.15).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 11.04.2012 года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 28.03.2012 года составляет <…> руб. (л.д.24-41).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, Ефремова Н.А. подтвердила факт того, что товар ею приобретен в г.Харьков с целью реализации в г.Белгород. Личных вещей в данной партии товара нет.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Ефремовой Н.А. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия Ефремовой Н.А.судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ефремовой Н.А., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 12.04.2012 года №<…> (л.д.42) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Ефремову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара (ножницы маникюрные – 45 шт., нож для мясорубки – 190 шт., чебуречница – 50 шт., терка в деревянном корпусе – 20 шт., ручка пластмассовая для хозяйственной сумки – 98 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой <…> от 12.04.2012 года №<…> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –