№ 5-468/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ

в отношении индивидуального предпринимателя Хачатрян В.П., <…> года рождения, уроженки <…>, прож. <…>,

с участием ИП Хачатрян В.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Пашенцевой Е.С., (по доверенности),

у с т а н о в и л:

Хачатрян В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству кондитерских изделий в цехе, расположенном в <…>. В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Хачатрян В.П. нарушены требования, предусмотренные СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» в том числе: - не благоустроена дворовая территория (отсутствует твердое гладкое покрытие), не
оборудована площадка для сбора ТБО; санитарно-техническое состояние помещений цеха на день обследования неудовлетворительное: на стенах выбоины, целостность окраски нарушена, металлические стеллажи со следами ржавчины, то есть не проведен своевременно ремонт; подводка холодной и горячей воды к моечным ваннам выполнена без установки смесителей; не соблюдаются требования к хранению сырья; на день обследования нарушены требования к поточности технологического процесса; не ведется контроль за температурным режимом в холодильной камере для сырья; в
помещении, в котором на день проверки хранилась готовая продукция, в том числе кремовая, так как в данных помещениях отсутствуют терморегистрирующие устройства; в помещении экспедиции на момент обследования находились упаковки готовой продукции
(пирожное бисквитное, печенье, рулет фруктовый) на маркировке которых отсутствовала дата выработки; работники цеха не обеспечены санитарной одеждой; не созданы условия для приема пищи в отдельном помещении; у персонала цеха при поступлении на работу отсутствовали данные об обследованиина наличие патогенного стафилококка; на день обследования в цехе отсутствовали моющие средства с высокой моющей способностью.

ИП Хачатрян В.П. вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что все нарушения практически устранены, необходимо благоустроить территорию. С кремом цех не работает, в основном, с повидлом. В последующем, подобных нарушений допущено не будет. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Пашенцева Е.С. считает, что вина ИП Хачатрян В.П. в совершении правонарушения полностью доказана материалами дела. С учетом допущенных нарушений полагает, что ИП Хачатрян подлежит наказанию в виде штрафа в максимальном размере.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП Хачатрян В.П. состава вмененного административного правонарушения.

Судом установлено, что 28.03.2012 года Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ИП Хачатрян В.П. возбуждено дело по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Результатами проведенной проверки выявлено, что Хачатрян В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству кондитерских изделий в цехе, расположенном в <…>.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 15 ч. 5 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На момент проверки уполномоченным на то должностным лицом установлены нарушения СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»:

п.п.3,2,7, 3.2.11, 3.2.12 СанПиН не благоустроена дворовая территория (отсутствует твердое гладкое покрытие), не оборудована площадка для сбора ТБО;

согласно п. 3.6.8 СанПиН 2.3.4.545-96 покраску и побелку потолков и стен необходимо производить по мере необходимости, но не реже 2-х раз
в год);

в нарушение п.3.3.8 СанПиН 2.3.4.545-96 подводка холодной и горячей воды к моечным ваннам выполнена без установки смесителей;

в нарушение п.3.10.15 СанПиН 2.3.4.545-96 не соблюдаются требования к хранению сырья;

загрузка сырья производится через помещения производственного цеха, что является нарушением п.3.6.1. СанПиН 2.3.4.545-96, т.к. не допускается наличие встречных и перекрещивающихся потоков сырья и готовой продукции);

в нарушение п.3.9.32. СанПиН отсутствует маркировка на таре, в которой хранится сырье (масло сливочное, творог, меланж);

в нарушение п. 3.10.63. СанПиН 2.3.4.545-96 не ведется контроль за температурным режимом в холодильной камере для сырья и в помещении, в котором на день проверки хранилась готовая продукция, в том числе кремовая, так как в данных помещениях отсутствуют терморегистрирующие устройства;

на момент обследования находились упаковки готовой продукции
(пирожное бисквитное, печенье, рулет фруктовый) на маркировке которых отсутствовала дата выработки, что является несоблюдением п. 3.10.67. СанПиН 2.3.4.545-96;

для работников цеха не созданы условия для приема пищи в отдельном помещении, работники цеха не обеспечены санитарной одеждой, что является невыполнением п. 3.7.7. п.3.16.1. санитарных правил;

у персонала цеха при поступлении на работу отсутствовали данные об обследовании на наличие патогенного стафилококка (мазок из зева и носа), что является нарушением П.3.14.10. СанПиН 2.3.4.545-96;

По заключению эксперта от 23.04.2012 года деятельность предприятия по производству кондитерских изделий не отвечает требованиям п.п. 3.2.11., 3.2.12., 3.6.8.,3.3.8.,3.4.5., 3.10.15., 3.6.1., 3.9.32., 3.10.63., 3.9.3., 3.7.7., 3.16.1, 3.14.10., 3.9, 3.10.67. СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

Указанные нарушения санитарных требований, допускаемых индивидуальным предпринимателем Хачатрян В.П. могут привести к выработке продукции, не отвечающей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям и привести к угрозе жизни и здоровья граждан.

В связи с выявленными при проверке нарушениями, 24.05.2012г. зам. начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении Хачатрян составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Нарушения санитарных правил и норм в действиях ИП Хачатрян нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами – протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, протоколом осмотра помещений и территорий.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ИП Хачатрян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия ИП Хачатрян В.П. судья квалифицирует по ст.6.3 КоАП РФ –нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил и норм.

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Хачатрян В.П. не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Допущенные нарушения фактически устранены.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, мнение представителя административного органа, судья приходит к выводу о применении к ИП Хачатрян В.П. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Хачатрян В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать ИП Хачатрян В.П. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №<…>, в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.