№ 5-510/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 10 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ

в отношении Самойловой Т. А.,

с участием Самойловой Т.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Захаровой Е.В., (по доверенности), свидетеля Ф.,

у с т а н о в и л:

В рамках проверки обращения жителя г.Белгорода на качество оказания услуг общественного питания в столовой комбината питания <..> Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», касающиеся качества изготовляемых и реализуемых мясных блюд, качества уборки.

Самойлова Т.А. вину в совершении административного правонарушения признала. В ее обязанности, как заведующей производством, входит руководство производственной деятельностью предприятия. Ранее претензий по поводу питания в столовой не имелось. С 1 июля в столовой начат капитальный ремонт.

Захарова Е.В. считает, что вина Самойловой Т.А. в совершении правонарушения полностью доказана материалами дела. Полагает, что Самойлова Т.А. подлежит наказанию в виде штрафа. Ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Сведетель Ф. пояснил, что он является <..>. Он действительно обращался в Управление Роспотребнадзора с просьбой о проведении проверки качества продукции и обслуживания посетителей столовой. В настоящее время в столовой производится ремонт.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Самойловой Т.А. состава вмененного административного правонарушения.

Судом установлено, что 25.04.2012 года на сайт Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступило обращение Ф. с просьбой о проведении проверки качества продукции комбината питания <..>.

26.04.2012 года Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области возбуждено дело по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Результатами проведенной проверки выявлено, что Самойлова, являясь заведующей производством и ответственной за организацию работы цехов, участков и бригад поваров, учета движения сырья и выпуска готовой продукции, т.е. должностным лицом, не выполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На момент проверки уполномоченным на то должностным лицом установлены нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», касающиеся качества изготовляемых и реализуемых мясных блюд, качества уборки подносов для посетителей и обеденных столов.

В день проведения осмотра сырые мясные изделия, включая полуфабрикаты, хранились в холодильном шкафу при температуре + 10 градусов, что не отвечает требованиям п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения мяса и мясопродуктов».

В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2012 года № качество готовых блюд (мясное кулинарное изделие) отвечает требованиям качества и безопасности.

Качество обработки обеденных столов и подносов для посетителей отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Набор помещений для столовой недостаточный для работы на сырье с изготовлением блюд в ассортименте: салаты, в том числе сложного изготовления, первые и вторые блюда.

При эксплуатации помещений столовой не соблюдены отдельные требования к технологическому и санитарно-эпидемиологическому режимам – при хранении мясных изделий и овощей, при обработке яиц, хранении инвентаря и пищевых отходов, что является нарушением СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д.6-10).

В связи с выявленными при проверке нарушениями, 08.06.2012г. зам. начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении Самойловой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ.

Нарушения санитарных правил и норм в действиях Самойловой нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами – протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколами лабораторных исследований, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, должностной инструкций заведеющего производством, протоколом осмотра помещений и территорий, протоколом изъятия вещей и документов..

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Самойловой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Действия Самойловой Т.А. судья квалифицирует по ст.6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил и норм.

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Самойлова не привлекалась.

Самойлова Т.А. является должностным лицом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, мнение представителя административного органа, судья приходит к выводу о применении к Самойловой наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Самойлову Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Самойлову Т.А. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 312311 6667, КПП 312301 001 УФК по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, г.Белгород, назначение платежа: 141116 28000 01 6000 140, код ОКАТО 144 01000 000, уровень бюджета – местный, в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.