№5-383/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 10 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Мартыненко С.Н., (согласно протоколу об административном правонарушении), ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

в отсутствие Мартыненко С.Н., потерпевшего С., инспектора ГИБДД, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

26.01.2012 года в 11 час. 55 мин. водитель Мартыненко С.Н., управляя автомобилем <..>, государственный регистрационный знак <..>в г. Белгороде на ул. Попова, 100 в нарушение ПДД РФ п.п. 14.1, совершил наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С. причинен вред здоровью.

Мартыненко С.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела 25.06. и 10.07.2012 года извещался неоднократно посредством смс извещения, на которое Мартыненко дано согласие, а также направлением судебных уведомлений по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения. Полагаю, что судом приняты все возможные и необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, извещен лично. Его неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Инспектор ГИБДД, в объяснениях, данных суду 25.06.2012 года указал, что Мартытенко является нарушителем ПДД РФ, 24 апреля 2012 года лишен права на управление т/с за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Полагает, что Мартыненко заслуживает строгого наказания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2012 года в 11 час. 55 мин. водитель Мартыненко С.Н., управляя автомобилем <..>, государственный регистрационный знак <..>в г. Белгороде на ул. Попова, 100 в нарушение ПДД РФ п.п. 14.1, совершил наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Мартыненко С.Н. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснением потерпевшего, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно схемы, ДТП произошло на ул. Попова, в районе дома № 100 в г.Белгороде на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 (л.д. 16).

Схема подписана водителем Мартыненко С.Н. без замечаний.

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра т/с. Факт правонарушения зафиксирован фотосъемкой.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 26 января 2012 года ДТП, имевшего место на ул. Попова в дневное время суток при ясной погоде.

Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 18.4 м. Состояние дороги сухое (л.д. 14-15).

На момент составления протокола об административном правонарушении Мартыненко С.Н. не оспаривал факт вмененного ему правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № от 30.03.2012 года у С. имеют место: <..>. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 26.01.2012 года.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Мартыненко С.Н. в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем Мартыненко С.Н. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия Мартыненко С.Н. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает привлечение к ответственности в области нарушения ПДД РФ.

24.04.2012 года Мартыненко С.Н. лишен права управления т/с за управление в состоянии опьянения.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, справедливости наказания, судья приходит к выводу о назначении Мартыненко С.Н. наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Мартыненко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.