дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Кораблинова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «.. » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области при рассмотрении обращения С. установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ ООО « …».

Согласно протокола об административном правонарушении ООО «.. » (юридический адрес: <.> допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. При рассмотрении обращения С. было установлено, что параметры микроклимата в жилых помещениях квартиры № д. <.> по ул. <.> п. <.> Белгородского района( дом находится на обслуживании ООО « …») не соответствуют требованиям санитарных правил по следующим показателям: температура воздуха в жилой комнате и спальной № фактически составляет от 17.8 до 17.9 градусов С при норме 18-24 градусов С; относительная влажность во всех комнатах составляет от 64 до 70% при норме до 60%, скорость движения воздуха во всех комнатах составляет менее 0,1 м/с при норме 0,2 м/с, что является нарушением требований ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999г №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1( приложения № 2) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Белгородской области Пашенцева Е.С. (по доверенности), настаивая на привлечении ООО «..» к административной ответственности за нарушения, указанные в протоколе, полагает, что представленными материалами вина в правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ доказана. Пояснила, что проверка была проведена в соответствии с требованиями закона, по заявлению С. Выявленные нарушения, изложены в протоколе осмотра помещения, заключении эксперта и протоколе об административном правонарушении, с которыми ознакомлен представитель ООО «.. », просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности Парантаев А.С.( по доверенности) вину в совершенном правонарушении не признал пояснив, что для устранения промерзания кирпичной конструкции стены фасада здания (которая является стеной комнаты заявителя) необходимо провести оштукатуривание всей стены 10 этажа. Примерный объем работ более 100 кв.м, что является работами капитального характера. Согласно ЖК РФ п.2, п.3 ст. 158, управляющая компания может приступить к выполнению таких работ по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт, однако, собственники такого согласия не дали.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению (доказыванию) и находят отражение в протоколе об административном правонарушении наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление гр.С. о том, что в его квартире плохое отопление и вентиляция, трещина в стене здания, вследствие чего промерзают стены, покрываются плесенью, в ванной комнате, на кухне, в спальнях потолок черный, что создает угрозу ему и членам его семьи. Они неоднократно обращались в Управляющую компанию, однако, никаких мер не принято

В судебном заседании С. и С., подтвердили факты указанные в заявлении.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Микроклимат помещения - это климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха (п. 9 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18° С до 24° С, в кухне от 18° С до 26° С, в туалете от 18° С до 26° С, в ванной комнате от 18° С до 26° С. Параметры допустимой результирующей температуры установлены для жилой комнаты от 17° С до 23° С, в кухне от 17° С до 25° С, в туалете от 17° С до 25° С, в ванной комнате от 17° С до 26° С.

В рамках производства по данному делу было установлено, что между С. и ООО «.. » был заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям п.3.1.4 договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять Собственникам коммунальные услуги, в том числе, по передаче тепловой энергии, в необходимом объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, согласно п. 3.1.2- оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилья, согласно п. 3.1.3- определять исполнителей для оказания услуг, включая обслуживание вентиляционных каналов.

Как следует из п. п. 2.1.1 договора энергоснабжения №, заключенного между ООО «.. » и Муниципальным унитарным предприятием «..», последнее обеспечивает предоставление услуги по теплоснабжению собственникам квартир в многоквартирном доме, и несет ответственность перед потребителями за надежность и качество снабжения коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности. За надежность снабжения коммунального ресурса и его качества от границы балансовой принадлежности до потребителя (внутридомовых сетей) несет ответственность Управляющая компания.

По акту разграничения балансовой принадлежности тепло- водо- и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон все внутридомовые сети (тепло- водо- и канализационные) находятся в собственности (хозяйственном ведении) ООО <.>.

Согласно Акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование Управляющая компания несет ответственность за системы горячего и холодного водоснабжения и отопления, по строительным конструкциям- за наружную поверхность стен помещения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении специалистом испытательной лаборатории ФБУЗ « центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области были проведены лабораторные исследования. По результатам данных исследований было установлено, что параметры микроклимата (температура) во всех помещениях квартиры №, расположенной по адресу: п. <.> ул. <.> д.№, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Анализ приведенных законодательных и нормативных актов и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что температура воздуха в жилом помещении является самостоятельным параметром, характеризующим микроклимат данного помещения. Поскольку СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит характеристики оптимальных и допустимых показателей каждого из перечисленных в нем параметров (температура, результирующая температура, относительная влажность и скорость движения воздуха), нарушение в жилом помещении показателей одного из них свидетельствует о неисполнении этих требований, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Так как ООО « …» является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, ответственным перед потребителем за надежность и качество указанной услуги, а также иных услуг указанных в договоре управления многоквартирным домом, то обоснованно признана субъектом вменяемого правонарушения.

Установленные обстоятельства и виновность Управляющей компании в допущенном нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и собранных доказательств в их совокупности считаю, что в действиях ООО «.. » имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Показания представителя ООО « …» суд расценивает, как избранную им позицию защиты. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных санитарных правил, и иных обстоятельств, исключающих вину Управляющей компании в совершении административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, мнение представителя административного органа, прихожу к выводу о применении к ООО «.. » наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «..». виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ООО «..» произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 312311 6667, КПП 312301001 УФК по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, назначение платежа: 14111628000010000140. 14401000000, в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.