№5-524/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 08августа 2012г.

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Кораблинова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП Тютюнник И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области при рассмотрении заявления М., жительницы д.№ по ул.№ в г.Белгороде на нарушение условий проживания, связанных с деятельностью бара «.. » ИП Тютюнник И.В., расположенного по указанному адресу, установлено совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, при проведении административного расследования установлено, что производственные помещения бара «.. ( г.Белгород, ул.№) не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с п.4.4 и п.4.6 СП 2.3.6-1079-01» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а также п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях и помещениях» уровни звукового давления в октавных полосах 500, 1000 гц превышают предельно допустимые нормы для ночного времени суток при всем включенном оборудовании. По результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы условия проживания в жилых помещениях квартиры № д.№ по ул.№ и деятельность предприятия общественного питания бара «.. » ИП Тютюнник И.В. не отвечают требованиям п.2.2,2.4,4.4,4.6 СП 2.3.6-1-79-01» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и п.4.9,9.1 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Белгородской области Захарова Е.В. (по доверенности), настаивая на привлечении ИП Тютюнник И.В. к административной ответственности за нарушения, указанные в протоколе, полагает, что представленными материалами вина в правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ доказана. Пояснила, что проверка была проведена в соответствии с требованиями закона, по заявлению М., выявленные нарушения изложены в протоколе осмотра помещения, и в протоколе об административном правонарушении, с которыми ознакомлен ИП Тютюнник, просила назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Тютюнник И.В. и его представитель Жаворонков А.А. вину в совершенном правонарушении не признали, пояснив, что в кафе имеется отдельный вентканал, и вентиляция, экспертное заключение сделано по представленным документам, фактически наличие вентиляции не проверялось. Более того, в баре не приготавливается пища, а только разогревается в микроволновой печи. С замерами шумов также не согласны, поскольку оборудование ( музыка)никогда не включается на полную мощность, бар работает до 23.00.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению (доказыванию) и находят отражение в протоколе об административном правонарушении наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление М. проживающей по адресу г.Белгород, ул.№ на нарушение условий проживания, связанных с деятельностью бара «..» ИП Тютюнник И.В.,, расположенного на первом этаже указанного дома, вследствие повышенного шума и пищевых запахов.

В судебном заседании М. указанные в заявлении факты подтвердила.

Согласно экспертного заключения № от 25 мая 2012г. бар».. » расположен на первом нежилом этаже девятиэтажного жилого дома. По проекту 1-го этажа жилого дома нежилые помещения, в которых в настоящее время расположен бар «.. », отведены под предприятие торговли ( магазин), использование нежилых помещений под размещение организации общественного питания ( бар) не предусмотрено, что не отвечает проектным решениям и является нарушением п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно--эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Загрузка товара производится со стороны окон жилого дома, что является нарушением п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Производственные помещения бара не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с п.4.4 и п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». А также п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10« Санитарно--эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно--эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».. уровни звукового давления в октавных полосах частот 500, 1000 Гц превышают предельно допустимые нормы для ночного времени суток при всем включенном оборудовании.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы- условия проживания в жилых помещениях квартиры № по ул.№ и деятельность предприятия общественного питания бара «.. » ИП Тютюнник И.В. не отвечают требованиям п.2.2,2.4,4.4,4.6 СП 2.3.6-1-79-01» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и п.4.9,9.1 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и собранных доказательств в их совокупности считаю, что в действиях ИП Тютюнник И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Показания Тютюнник суд расценивает, как избранную им позицию защиты. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных санитарных правил, и иных обстоятельств, исключающих вину ИП в совершении административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Тютюнник И.В., привлекаемого к административной ответственности.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, мнение представителя административного органа, прихожу к выводу о применении к ИП Тютюнник И.В. наказания в виде административного приостановления деятельности бара «Гараж» до устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Признать ИП Тютюнник И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности бара «.. » расположенного по адресу г.Белгород, ул.№ д.№, сроком на 30 ( тридцать) суток, до устранения выявленных нарушений.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.