Дело № 5- 631-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 августа 2012г.

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дроздова Ю.А.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Протокола об административном правонарушении № №, Дроздов Ю.А..08.07.2012г. в 18.00 на ул.№, в г.Белгороде, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем (..) г.н., совершил наезд на автомобиль (..) г.н. (..) в отсутствие водителя М., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Дроздов Ю.А. и его представитель Шведова Е.Ю. ( по доверенности) вину в совершении административного правонарушения не признали.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что Дроздов Ю.А. 08.07.2012г. в 18.00 возле д.№ по ул.№ в г.Белгороде, управляя автомобилем (..)и, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль (..), с места ДТП скрылся.

Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается, в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению административного дела явилось заявление владельца автомобиля (..) М. о том, что 08.07.2012г. около 18.00 он припарковал свой автомобиль возле д.№ по ул.№ в г.Белгороде, через несколько минут услышал как сработала сигнализация. Выйдя на улицу увидел повреждения капота, бампера и накладки радиатора, и стоящий впереди автомобиль (..) и. Со слов очевидцев именно этот автомобиль причинил повреждения, и помогли найти владельца. Он вышел к машине, не отрицал своей вины, но сказал, что автомобиль неправильно припаркован. В своем объяснении М. указал, что владелец машины,( т.е.Дроздов) когда сотрудники ГАИ оформляли ДТП вышел, он, М., предложил ему ехать в ГАИ, но тот отказался.( л.д.12).

Ю. в своем объяснении пояснила, что когда сработала сигнализация, она делала массаж в квартире Ф. и сразу выйти не смогла, М. в это время ушел в магазин. Когда она вышла на улицу, увидела повреждения на машине. Через жильцов дома узнала как найти хозяина. Когда вышел Дроздов, то признался в повреждении автомобиля, оставил свой номер телефона и ушел домой. Когда вернулся М., они позвонили Дроздову, встретились с ним, тот представился, на предложение вызвать « аварийных комиссаров» отказался, предложил вызвать полицию, сказал, чтобы ему позвонили когда приедет ДПС.( л.д.40)

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Причем по смыслу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично.

. В судебном заседании Дроздов Ю.А. пояснил, что 08.07.2012г. примерно в 17.00 у его машины, стоявшей возле дома, сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел, что за его автомобилем стоит автомобиль (..), ранее незнакомая Ю., начала предъявлять претензии по поводу причиненных ее автомобилю повреждений. Он оставил Ю. свой номер телефона, посоветовал вызвать полицию и вернулся в квартиру. В 18.53 ему позвонил М.- муж Ю., он вышел на улицу, М.. предложил вызвать « комиссаров» для урегулирования ситуации, но он сказал чтобы вызывали полицию И По приезду позвонили ему, после чего поднялся в квартиру. Около 22.00 позвонил Ю. узнать приехала-ли полиция, ответил М., сказав что полиция была и они уже разъехались. С места ДТП он не скрывался, машина оставалась на месте, по договоренности оставил свой номер телефона Ю., из квартиры никуда не уходил, дожидаясь приезда полиции.

Пояснения-доводы Дроздова подтверждаются материалами административного дела – пояснениями потерпевших М. и Ю.. Доказательств, подтверждающих вину Дроздова в умышленном оставлении места ДТП в административном материале нет.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Как установлено, при наличии события, не установлен умысел водителя на нарушение ПДД, а следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения..

При таких обстоятельствах административное преследование в отношение Дроздова подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выяснение вопроса вины лица в ДТП не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Соответственно привлечение или не привлечение кого-либо из участников аварии к административной ответственности за нарушение требований Правил ДД, повлекшее ДТП, в данном случае не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное преследование в отношении Дроздова Ю.А. прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение вернуть Дроздову Ю.А.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.