№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

с участием секретаря Ляховой Д.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено

ФИО3, <…>признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 37 мин. в г. Ст. <адрес> <…>управляя автомобилем <…>регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км.ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, т.к. согласно информации, полученной им из интернета, техническое средство Автоураган имеет погрешность 5%, которая не была учтена при вынесении постановления. Просит постановление изменить, взаскать с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <…>рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заместитель начальника ФИО4 (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Средство измерения скорости Автоураган имеет три датчика и для данного средства погрешность составляет 1,45 %, что свидетельствует о законности привлечения Киселева к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное средство измерения имеет свидетельство о поверки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат калибровки. Место расположения средства измерения определено согласно акта приемки градуировочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения разрешает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 37 мин. в г. Ст. Оскол на <…>управляя автомобилем <…>регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД - превысил скорость в населенном пункте на 24 км. ч.

Факт правонарушения зафиксирован при помощи специального технического средства, комплекс аппаратно-програмный измерения скорости движения т/с по видеокадрам «АвтоУраган»-ВС с тремя ТВ-датчиками. Поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Киселев как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

По смыслу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи время доказывания возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель фактически оспаривает погрешность при измерении скорости движения т/с, тем не менее не предоставляя доказательств в обоснование заявленного.

Согласно письменных доказательств, представленных сотрудником ЦАФАП погрешность специального технического средства «АвтоУраган»-ВС составляет 1,45% и свидетельствует об обоснованности привлечения Киселева к ответственности и отсутствии оснований для изменения постановления должностного лица.

Средство измерения поверено в установленном законом порядке и имеет сертификат калибровки.

Место расположения технического средства определено согласно акта приемки градуировочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверят представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения Киселева к ответственности соблюден. Право на обжалование постановления и принесения жалобы в суд, не нарушено.

Несогласие заявителя с привлечением его к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств.

Вопросы о возмещении понесенных расходов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись