по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геращенко И.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО2, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

и решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

в отсутствие К.,

заслушав ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, инспектора ДПС Н., ФИО3, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <…>года Геращенко привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки т/с, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При производстве по делу инспектором ГИБДД нарушены требования закона.

ФИО2 жалобу поддержала. Подтвердила, что при рассмотрении жалобы в услугах защитника не нуждается. Пояснила, что она следовала по <…> в банк. В районе дома <…> по <…>на панели загорелась лампочка, свидетельствующая о неисправности двигателя. Она остановилась, выставила знак аварийной остановки. Остановка т/с была вынужденной. Она позвонила водителю Е, который сказал, что при замене масла лампочка может мигать и она может продолжить движение. Доказательств того, что автомобиль неисправен у нее не имеется, т.к. фактически неисправность не исправлялась. В момент стоянки с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <…> под управлением К. Вину он не признавал, и она настояла на вызове сотрудников ГИБДД. Вызов был сделан по телефону «02». На месте ДТП ее инспектор не выслушала, ее отношение к ней как участнику ДТП, возмутительно. В ГИБДД в отношении нее сразу было вынесено постановление о признании виновной. После консультации с Е, они вернулась к инспектору и потребовала составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано. Считает, что инспектором грубо нарушен закон, т.к. первоначально должен был быть составлен протокол. Со схемой ДТП, фотографиями, где зафиксирован факт ДТП, она согласна. Себя считает безупречным водителем и настаивает на своей невиновности. В Белгороде живет два года и путает название улиц. Она ехала в Сбербанк России и на <…>остановка была вынужденной. К своему автомобилю относится очень щепетильно, т.к. приобретала его за личные средства. ФИО3 является ее водителем, работает 5 лет.

Второй участник ДТП К в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Из объяснений К. следует, что он двигался по <…>по направлению к улице <…>по второй полосе. В районе д. <…> по проспекту <…>, стоял припаркованный во втором ряду автомобиль <…>черного цвета с которым у него произошло столкновение. На место аварии были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 8 адм. материала).

Инспектор ГИБДД Н. указала, что по факту ДТП ею проводилась проверка. Оба водителя и Геращенко и К привлечены к ответственности. Виновным является К, но автомобиль Геращенко был припаркован в нарушение ПДД РФ, за что она и привлечена к ответственности. К с вмененным правонарушением был согласен, о чем указал в постановлении по делу. О том, что остановка вынужденная Геращенко заявила только после привлечения ее к ответственности и составлении всех документов. В первоначально данных объяснениях она указывала, что остановилась, ушла в банк и в этот период времени произошло ДТП, т.е. в ее отсутствие. Не оспаривает, что бланк протокола об административном правонарушении она брала у своих колле<адрес> она составила протокол, а затем было вынесено постановление. Все процессуальные документы в отношении Геращенко составлялись в одно время 21 июня. По указанию суда ею представлены фотографии.

ФИО3 показал, что он работает водителем у Геращенко. Отношения служебные. 21 июня она позвонила ему и сообщали о том, что попала в аварию. Он приехал на место ДТП, сотрудников ГИБДД еще не было. Столкновение в ее автомобилем совершил автомобиль <…>. Принимая во внимание, что Геращенко выставила знак аварийной остановки, в ее действиях нарушений ПДД не имеется. Без учета данного обстоятельства, остановка автомобиля Геращенко была произведена в нарушение ПДД. В ГИБДД он находился вместе с Геращенко и разъяснял ей, что первоначально составляется протокол по делу, а затем постановление. Она выходила к нему и говорила, что признана виновной, самого постановления он не видел и не помнит, выносила ли Геращенко само постановление. Объяснение Геращенко писала без ограничения во времени.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Объективная сторона состава вмененного ФИО2 правонарушения выражается в невыполнении требования нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Согласно п. 12.2 ПДД – ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями ФИО2, схемой ДТП.

Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, правильность составления которой участниками ДТП не оспаривается.

Представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Доводы ФИО2 о ее невиновности не подтверждаются какими-либо фактическими данными, поэтому нахожу их неубедительными.

Объяснения, данные Геращенко инспектору и изложенные лично в день ДТП, прямо указывают на то, что остановка т/с в районе банка по <…> не была вынужденной. Геращенко указывает о том, что она зашла в здание банка для передачи паспорта гл. бухгалтеру и в этот период времени сработала сигнализация. О том, что автомобиль был неисправен, в первоначально данных объяснениях заявитель не указывает.

Из лично изложенных объяснений также следует, что остановка возле банка была целью поездки Геращенко и остановка не была вынужденной (л.д.7,9 адм. мат.).

Факт нарушения ПДД в действиях Геращенко также подтверждается показаниями второго участника ДТП К.

Показания ФИО3 не опровергают выводы должностного лица о ее виновности во вмененном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения Геращенко к ответственности соблюден.

Согласно записи, выполненной Геращенко при получении постановления по делу, она не согласна с постановление и протоколом, из чего можно сделать вывод, что протокол и постановление по делу составлены инспектором и получены заявителем одновременно.

Наличие знака аварийной остановки не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях водителя Геращенко. Доказательств того, что остановка была вынужденной, заявителем не представлено.

При этом, согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выставить знак аварийной остановки.

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для изменения постановления и последующего решения начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <…>года, на основании которого Геращенко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения – оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись