№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

с участием секретаря ФИО2

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года которым постановлено:

ФИО3, <…>

признать виновным в совершении администативного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, п. <…>, ул. <…>, д. <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км.ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При производстве по делу инспектором ГИБДД нарушены требования закона. ГИБДД зафиксирован автомобиль с поддельным регистрационным знаком. Между ним и А. заключен договор аренды, согласнор которому данным т/с управляет А.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, т.к. постановление было получено по почте <…>года.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается отчетом о доставке смс уведомления. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заместитель начальника ЦАФАП И. (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Срок поверки технического средства, которым зафиксировано нарушение скорости до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу допущена техническая ошибка. Рожков как собственник т/с обязан доказать, что он автомобилем не управлял. Таковых доказательств в судебное заседание не представлено. Постановление обоснованно и отмене не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…>года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, п. <…>, ул. <…>управляя автомобилем <…>регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км.ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP 0446.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <…>года видно, что специальное техническое средство КРИС-П FP0446 поверено до ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение по данному постановлению зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок поверки истек и полученные данным техническим средством сведения нельзя признать допустимым доказательством.

Обязанность по доказыванию события правонарушения, виновность лица во вмененном правонарушении, лежит на органе, должностном лице, которыми возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом того, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление о привлечении Рожкова к административной ответственности подлежат отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассомтрении доводы жалобы подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года на основании которого Рожков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в связи с нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья –