5-717-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2012г.. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

С участием адвоката Мешкова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ефимова Л.П.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Л.П. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 сентября 2012г. в 08.10 управляя автомобилем Митсубиси г.н. (..) на перекрестке улиц (..)-(..) в г.Белгороде совершил наезд на пешехода Б., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, составил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Ефимов Л.П. вину не признал и пояснил, что 21.09.12г. в 08.10 ехал на работу из м-на (..) на ул. (..). На перекрестке ул. (..) и (..) остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелась стрелка поворота направо, начал движение направо и при подъезде к пешеходному переходу через боковое стекло ослепило солнце, увидев силуэт человека, остановился. Женщина с ребенком, переходившая дорогу также остановилась примерно в полуметре от машины. Жестом извинился, поняв что их напугал. Женщина обошла машину, вышла на тротуар и продолжила свой путь. Он также продолжил движение, через 50 метров остановился, в машину сел ожидавший его сотрудник Б. и поехал на работу. Наезда не совершал и с места ДТП не уезжал.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов следует, что 21 сентября 2012г. в 08.10 Ефимов Л.П., управляя автомобилем Митсубиси г.н. (..) на перекрестке улиц (..) - (..) в г.Белгороде совершил наезд на пешехода Б., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, составил место ДТП, участником которого являлся.

В качестве доказательств вины Ефимова представлены: справка по ДТП( л.д.6-7), схема места ДТП ( л.д.8), протокол осмотра ТС ( л.д.19-20), телефонограмма из травмпункта( лл\.д.4).

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что 21.09.12г. в 8.10 переходила дорогу ул. (..)-(..)по пешеходному переходу, на переходе резко затормозила машина, ребенок испугался, заплакал, она была возмущена, поскольку водитель обязан был ее пропустить, но тот развел руками в извинительном жесте и уехал, при этом был совершен наезд краем шины ей на ногу, на что она сразу не обратила внимания. К вечеру нога стала болеть и она обратилась в травмпункт, где выставили диагноз-ушиб и сдавливание мягких тканей стопы. Полагает, что водитель не заметил наезда, т.к. он был незначителен, претензий она не имеет.

Факт обращения Б. в травмпункт подтверждается телефонограммой, время обращения 16.40 21.09.12г. ( л.д.4)

Свидетель Б. в своем объяснении пояснил, что 21.09.12г. в 8.10 в районе перекрестка (..) –ул. (..) он ожидал Ефимова, который должен был подъехать на автомобиле. В момент поворота автомобиля на ул. (..), горел разрешающий сигнал светофора, по переходу шла женщина с ребенком, видел, что машина затормозила, женщина обошла ее и пошла своим путем в сторону ул. (..). Факта наезда не видел. В автомобиле Ефимов высказал сожаление, что испугал ребенка резко затормозив.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Ефимова состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ- предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он явился.

Считаю, что правонарушение вменено Ефимову без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, а именно не установлен факт нарушения указанным лицом требований ПДД. Как пояснила потерпевшая Б., наезд был незначительным, водитель мог его не заметить, поскольку и она не придала данному обстоятельству значения. Из пояснений Ефимова следует, что он наезда не почувствовал, извинился жестом, за то. Что не заметил пешеходов и резко затормозил, и продолжил движение, более того, по поведению Б. также не было видно что произошло что-то серьезное, т.к. она также продолжила свой путь в сторону ул. (..).

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, что также не нашло доказательственного подтверждения.

Согласно ч.1п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

С учетом изложенного, на основании ч.1 п..2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Л.П.. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное преследование в отношении Ефимова Л.П. прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Водительское удостоверение вернуть Ефимову Л.П

Копию постановления направить для исполнения в О ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.