12-171-2012 (5-348-2012-8) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>), с участием секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 действующего в интересах Копового А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>года, которым постановлено: признать Копового виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>, выданнное <…>.) сроком на <…>, ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. заслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>. ФИО3 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным. Просит его отменить и прекратить призводство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что дело в отношении ФИО3 было рассмотрено с нарушением требований требования ст.1.6 КоАП РФ, поскольку был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей не исследованы доводы ФИО3 о его невиновности. В судебное заседане ФИО3 не явился о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденци с уведомлением о вручении и телеграммы. Ходатайств об отложении дела не заявлено. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к ответственности, с участием его защитника. Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО3, который в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами <адрес>, что является основанием для отмены постановления. В подтверждание он представляет командировочное удостоверение. Где находится Коповой сейчас и почему он не явился в суд, ему не известно. Он ему переодически звонил, но с какого телефона, он не знает. Полагает, что этот вопрос судом обсуждаться не может. Повестку в мировой суд Коповой не получал, за него получила его девушка К. О вызове в суд она Коповому не сообщила. Сейчас он ходатайствует о ее допросе. Опеределение о передаче дела по подведомственности из Ст. Оскола в Белгород обжаловано в порядке надзора, но решения еще не имеется. В связи с нарушением порядка проведения освидетельствования, Коповой не был обязан выполнять требование сотрудника полиции о его прохождении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО3 управлял автомобилем <…>регистрационный знак <…>, с признаками алкогольного опьянения на дороге <…>, а в 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Так, вина ФИО3 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, <…>в котором ФИО3 собственноручно указал, что с протоколом согласен, права ему ясны, ходотайств не имеет, в помощи адвоката не нуждается, замечаний при составлении протокола не имеет, протоколами об отстранении от управления транспортным средством <…>от <…>.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>от <…>., где имеется запись об отказе в прохождении освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…>от <…>., от прохождения которого Коповой отказался; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, объяснениями свидетелей, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, довод жалобы о том, что дело в отношении ФИО3 рассмотрено с нарушением требований ст. 1.6 КоАП РФ, не заслуживает внимания. Не убедителен и довод жалобы о том, что в нарушении ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 Так из материалов дела видно, что ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и путем направления телеграммы. Защитник лица, привлекаемого к ответственности Воронкин о дне слушания дела также был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился (л.д.62). Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 данного административного правонарушения. Для рассмотрения жалобы в районный суд Коповой также неявился, ходя судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения. Доводы защитника о том, что в отношении Копового была нарушена процедура освидетельствования несостоятельны, т.к. не влияют на виновность Копового, который привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит. Действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме. Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Копового, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора. Судья – подпись