П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5-727/2012

по делу об административном правонарушении

28сентября 2012г.. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шульгина С.Ю.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин С.Ю. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 августа 2012г. в 13.40 управляя автомобилем Митсубиси г.н. (…) на ул.Апанасенко д.№ в г.Белгороде совершил наезд на автомобиль Мерседес г.н. (…), в отсутствие водителя К., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, составил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Шульгин С.Ю. вину не признал и пояснил, что 21.08.12г. в 13.40 наезда на автомобиль Мерседес не совершал и с места ДТП не уезжал.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов следует, что Шульгин С.Ю. 21 августа 2012г. в 13.40 управляя автомобилем Митсубиси г.н. (…) на ул.Апанасенко д№ в г.Белгороде совершил наезд на автомобиль Мерседес г.н. (…), в отсутствие водителя К., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, составил место ДТП, участником которого являлся.

В качестве доказательств вины Шульгина представлены: справка по ДТП( л.д.3), схема места ДТП ( л.д.5), протокол осмотра ТС ( л.д.26-27), рапорт инспектора ГИБДД ( л.д. 7-8),объяснения потерпевшей ( л.д.9).

В судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что управляет автомобилем Митсубиси г.н. (…) по доверенности, иногда данным автомобилем управляет Шульгин С.Ю.,21 августа 2012г. она совместно с Шульгиным и начальником ООО «..» Ф. находились в Шебекино ( протокол об административном правонарушении прилагается), в 13.40 машина не могла находится в г.Белгороде.

Потерпевшая К. в объяснении пояснила, что 21.08.12г. в 11.20 припарковала свой автомобиль Мерседес г.н. (…) возле офисного здания по ул.Апанасенко,№. Около 13.40 вышла к автомобилю и обнаружила на лобовом стекле записку, в которой было указано:»Видели кто ударил вашу машину позвоните по номеру 8-(…) ». По телефону сообщили, что на машину совершил наезд автомобиль Митсубиси г.н. (…) ( л.д.9)

Из рапорта инспектора ГИБДД Ивашова О.Н.следует, что по прибытии на место ДТП, ул.Апанасенко,№, обнаружил, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль Мерседес г.н. (…), в отсутствие водителя К., после чего с места ДТП уехал. Водитель К. пояснила, что на ветровом стекле была записка в которой было сказано, что наезд совершил автомобиль Митсубиси, г.н. (…)

Из рапорта Инспектора группы розыска следует, что вышеназванное сообщение поступило от гр.З., однако, опросить его не представилось возможным.( л.д.8)

Согласно протокола осмотра транспортного средства( Митсубиси) обнаружены потертости ЛКП, однако по локализации они не соответствуют повреждениям на автомобиле Мерседес( л.д.25-26)

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Шульгина состава вмененного административного правонарушения.

Ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ- предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он явился.

Считаю, что правонарушение вменено Шульгину без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, а именно не установлен факт нарушения указанным лицом требований ПДД.

Из представленных материалов следует, что наезд на автомобиль Мерседес, совершил автомобиль Митсубиси, однако, данное утверждение основывается на показаниях неустановленного лица, других доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно ч.1п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

С учетом изложенного, на основании ч.1 п..2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное преследование в отношении Шульгина С. Ю. прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Водительское удостоверение вернуть Шульгину С.Ю.

Копию постановления направить для исполнения в О ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.