№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Мильшина <…>,

с участием ФИО3, его защитника Литовченко А.В. (по доверенности), ФИО6, его представителя ФИО4 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя автобусом <…>, государственный регистрационный знак <…> в <адрес> на ул. <…>в районе дома <…>, в нарушение ПДД РФ п.п. 1.5, 8.1 начал движение не убедившись, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, что привело к падению пассажира ФИО6 причинен вред здоровью.

ФИО3 вину в совершении правонарушения признал частично. Показал, что не оспаривает виновность в невыполнении требований ПДД вызвать «скорую помощь», за что он был привлечен к ответственности в виде штрафа 1000 рублей. Штраф им не оплачен. Его вины в падении пассажира в автобусе и причинении ему вреда здоровью, не имеется. Между водительским сиденьем и салоном автобуса имеется перегородка и салон автобуса он не видит. Он не обязан следить за тем, сели пассажиры или нет. 10 июля при движении от остановки общественного транспорта перед его т/с остановился автобус, когда он его стал объезжать, пассажир упал. Он предлагал вызвать «скорую помощь», но С и его спутница отказались. Они вышли на остановке «<…>». ФИО5 он извинялся, предлагал <…> тыс. на лечение, т.к. потерпевший пенсионер и нуждается в денежных средствах. На его иждивении находится двое детей, 11 и 13 лет. Работа водителем единственный источник получения денежных средств. За ранее допущенные им нарушения, штрафы оплачены, о чем имеются квитанции.

Защитник ФИО2 считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мильшина состава правонарушения. Его доверитель понес наказание в виде штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием и повторно за одно и тоже правонарушение он к ответственности привлечен быть не может. В автобусе имеются места для сидения, но пассажиры также могут и стоять. Таким образом, Мильшин не обязан был убедиться сели ли пассажиры или остались стоять. Он не опровергает, что при маневре, выполняемом Мильшиным, пассажир упал. Но водитель предлагал вызвать «скорую помощь», видимых повреждений потерпевший не имел и Мильшин продолжил движение по маршруту. Сотрудниками ГИБДД допрошен независимый свидетель П, которая подтверждает, что водитель предлагал вызвать врачей, но пострадавший отказался. Вред, причиненный здоровью, потерпевшим может быть возмещен в порядке гражданского производства, но нарушений ПДД водителем допущено не было. Потерпевший указывал сумму ущерба <…> тыс. рублей, она реальна и с представителем потерпевшего им будет решаться вопрос о ее возмещении.

ФИО6 пояснил, что он работает сторожем в аптеке по пр. <…>. Со своей коллегой по работе Р 10 июля они шли домой. Садились в маршрутное такси № <…> она впереди, он за ней. Ни Р, ни он сесть не успели, так как водитель резко начал поворот влево. Он стоял рядом с водителем. Поручня возле водителя нет, а за поручень, расположенный на потолке автобуса, он не дотянулся. Р упала на сиденье, а он на угол сиденья и на пол. От сильной боли у него перехватило дыхание и он некоторое время находился на полу. Ему пытались помочь девушка и мужчина, а водитель на его падение не отреагировал. «Скорую помощь» вызвать водитель не предлагал и в суде он лжет. В автобусе было человек 7. Учитывая позднее время, движение транспорта было неинтенсивным, и так двигаться водителю необходимости не было. Он просто спешил обогнать автобус, который стал впереди него, чтобы заработать лишнее деньги. На остановки «<…>» он и Р вышли и сразу пошли в травмпункт. Согласно рентгеновского снимка у него были сломаны ребра. От госпитализации он отказался, т.к. у его жены были проблемы со здоровьем и она находилась на его обеспечении. Мильшин предлагал ему три тысячи рублей, но он потратил значительно больше. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО4 полагает, что вина Мильшина полностью доказан материалами дела. Для того, чтобы контролировать ситуацию в салоне, для водителя зеркало заднего вида. При маневре водитель не убедился в его безопасности, что явилось причиной падения пассажира и причинения ему вреда здоровью. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя автобусом <…>, государственный регистрационный знак <…>в <адрес> на ул. <…>в районе дома <…>, в нарушение ПДД РФ п.п. 1.5, 8.1 начал движение не убедившись, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, что привело к падению пассажира ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО3 во вмененном ему правонарушении подтверждается его объяснением, данными в день ДТП, в котором он не оспаривает факт падения пассажира в автобусе под его управлением, объяснениями потерпевшего, свидетелей, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Согласно схемы, падение пассажира произошло в автобусе, который осуществлял движение от остановки общественного транспорта (л.д. 13).

Схема подписана водителем без замечаний.

При возбуждении дела потерпевший указал, что со схемой не согласен. В судебном заседании потерпевший указал, что на схеме маневр выполнен плавно, в действительности, автобус от остановки отъехал резко, что и явилось причиной его падения.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения пассажира при движении автобуса <…> маршрута № <…> под управлением водителя Мильшина, имевшего место на пр. <…>, в <адрес> в 22 час. 05 мин. Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 23.4 м. (л.д. 14-15).

На момент составления протокола об административном правонарушении Мильшин оспаривал факт вмененного ему правонарушения.

Показания лица, привлекаемого к ответственности в части его невиновности в причинении вреда здоровью потерпевшему опровергаются лично данными объяснениями в день ДТП, а также объяснениями свидетелей Р., П.

Р. показала, что она со своим коллегой по работе С села в автобус маршрута № <…>. Как только они зашли в автобус, водитель резко тронулся и совершил поворот влево. Вероятно, он хотел обогнать автобус под № <…>. Она от резкого движения упала на сидение, а С на угол сидения, а затем на пол. При этом он ударился о сидение. На просьбу остановиться водитель не отреагировал. С помогали девушки и мужчина, но от сильной боли он не смог встать. Вышли они на остановке «<…>» и обратились в травмпункт (л.д.18).

Из объяснений П. следует, что она находилась в автобусе маршрута № <…>. На остановке «<…>» вошли пассажиры – мужчина и женщина. При движении, но точно она не помнит, автобус объезжал впереди стоявший автобус, произошло падение пассажира. Водитель предлагал вызвать «скорую помощь», но мужчина отказался. Далее эти пассажиры вышли из автобуса (л.д.19).

Показания указанных лиц подтверждают выводы должностного лица административного органа о нарушении им ПДД РФ и согласуются с показаниями потерпевшего, а также механизме и локализации повреждений, полученных им при падении.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от <…>года у С. имеют место закрытые переломы 9,10 ребер справа по лопаточной линии, гематома мягких тканей в области подреберной дуги справа. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Выводы эксперта обоснованы, даны на основании исследования и анализа медицинской документации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сведения, представленные экспертом лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Мильшина в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем Мильшиным правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия Мильшина судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о недоказанности его вины во вмененном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами.

Любой маневр т/с должен быть безопасным и не создавать опасности для движения.

Принимая во внимание, что Мильшин является водителем маршрутного такси, он должен был убедиться в безопасности маневра с учетом того, что в салоне автобуса находятся пассажиры, и его маневр должен быть безусловно безопасным.

Объектом вмененного Мильшину правонарушения является охрана здоровья граждан. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, нахожу несостоятельными доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что Мильшин привлекается к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется.

При этом судом учитывается, что на иждивении у Мильшина находится двое несовершеннолетних детей, работает водителем.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, является совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.20).

Одновременно с привлечением к ответственности за причинение вреда здоровью, Мильшин привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1 КоАП).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о назначении Мильшину наказания в виде штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Мильшина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Обязать ФИО3 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116300 200 16 000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УВД по <адрес>) в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись