№5-151-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
рассмотрев 10 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бусел Е.А. ***,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.11.2010 года в 19 час.50 мин.на автодороге «***» в районе ***км, Бусел Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак ***, под управлением А.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21213, А.А. согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.
В судебное заседание Бусел Е.А. явился, вину в нарушении ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему, не признал. Указал, что он следовал по правой полосе автодороги «***» со скоростью 70-80 км.ч. Видел на обочине автомобиль «Нива» с включенным левым указателем поворота. Из правой полосы, он перестроился в левую полосу, предполагая, что автомобиль «Нива» будет следовать по правой полосе. Автомобиль «Нива» пересек обе полосы движения и продолжил маневр поворота, чем создал помеху для его движения и по левой полосе. Он уходил от столкновения еще левее, но избежать аварии ему не удалось. Удар был по касательной его правой частью автомобиля в дверь автомобиля «Нива» слева. Полагает, что именно водитель А.А. нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению. Он пересек сплошную линию разметки. Считает, что первичный контакт автомобилей имел место в районе начала его тормозного пути. Со схемой он согласен. Не отрицает, что знаком со свидетелем П.А. около трех лет. Находятся в дружеских отношениях. П.А. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению его т/с.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Бусел Е.А. – адвокат Житниковский С.В. (по ордеру) явился и пояснил, что его доверитель не виновен во вмененном правонарушении. Его невиновность подтверждается показаниями свидетеля, а также характером повреждений, имеющихся на т/с. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Бусел Е.А.
Потерпевший А.А. подтвердил обстоятельства совершенного ДТП, полагает, что в действиях Бусел обоснованно усмотрен состав вмененного правонарушения. Он меняет показания в части расстояния до поворота на п. Гостищево, т.к. сейчас анализирует дорожную ситуацию спокойно. Он находился до поворота на Гостищево на расстоянии не менее 200 или 300 метров. В безопасности своего маневра он убедился, маневр совершал в соответствии с ПДД. В момент аварии он терял сознание, каким образом им получены повреждения, он объяснить затрудняется. По его мнению, свидетеля П.А. на момент столкновения на места аварии не было. Считает, что Бусел должен быть лишен права на управление т/с.
Свидетель П.А. указал, что он был свидетелем ДТП, произошедшего в ноябре 2010 года. Он видел момент аварии и, по его мнению, водитель А.А. нарушил ПДД РФ при совершении своего маневра. Он преградил путь автомобилю под управлением Бусел, что явилось причиной столкновения. После ДТП он остановился, интересовался состоянием здоровья водителей, вызывал МЧС. Впоследствии был допрошен сотрудниками ГИБДД. Считает, что А.А. не мог получить те повреждения, которые у него имеются.
Эксперт О.В. в судебном заседании указала, что является судебно-медицинским экспертом. Она проводила исследование тяжести причиненного вреда здоровью А.А. Полагает, что повреждения им могли быть получены в ДТП при ударе о зеркало, либо потолок машины. Врачи при поступлении потерпевших в мед. учреждение не всегда полно описывают пояснения пострадавших. Возможно, не было указано, что в момент аварии А.А. терял сознание. У А.А. было сотрясение головного мозга, что учтено при определении тяжести вреда здоровью. В мед. карте имеется описание указанной ею припухлости мягких тканей – это болезненный участок справа размером 2х3 см. Как медицинский эксперт полагает, что повреждения А.А. получены при аварии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движенияучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).
Вина Бусел Е.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП, следует, что в районе ***км на а/д «***» произошло дорожно-транспортное происшествие в ясную погоду, при видимости впереди менее 300м.,на неосвещенном горизонтальном участке дороги, шириной проезжей части - 16,4м., без дефектов дорожного покрытия (л.д.***).
08.11.2010г. Бусел Е.А. были даны объяснения, согласно которым, он 07.11.2010г. около 19 час.50 мин. управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, ***, двигался по автодороге *** со стороны г.Строитель по направлению г.Белгород по крайней правой полосе со скоростью 70 км/час, не доезжая приблизительно 80 м. до поворота на Гостищево, он обратил внимание, что с обочины начинает движение автомобиль Нива с включенным левым поворотом. Расстояние между ними было около 50м.. для избежания столкновения он перестроился в левую полосу движения, но автомобиль Ника тоже занял левую полосу движения и между автомобилями произошло столкновение. Он не успел нажать на педаль тормоза и только после столкновения затормозил и волоком протащил автомобиль Нива (л.д.***).
А.А. дал объяснения 09.11.2010г., что он 07.11.2010г. около 19-50 час. находился в личном автомобиле ВАЗ-21213, ***, следовал по левой полосе автодороги *** в сторону г.Белгород, ему необходимо было повернуть на Гостищево за 80м. до поворота он включил левый указатель поворота, снизил скорость и начал подкатываться к повороту, пропуская встречный транспорт и приступил к маневру поворота, в этот момент произошло столкновение (л.д. ***).
Согласно схемы ДТП столкновение имело место на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Схема подписана обоими участниками ДТП без каких - либо замечаний.
В судебном заседании участники ДТП выразили согласие со схемой.
Место столкновения, а также расположение осыпи стекла и осколков, опровергают доводы Бусел о том, что первичное место контакта с автомобилем А.А. располагается в районе его следов торможения. В том числе, в районе места столкновения имеются следы волочения т/с, что свидетельствует о том, что именно в месте, указанном на схеме, произошло контактирование автомобилей в момент столкновения.
В судебном заседании Бусел не отрицал, что он видел т/с под управлением А.А. с включенным указателем левого поворота, но в нарушение п. 10.1 ПДД не принял меры во избежание столкновения.
В населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км.ч. Как указал Бусел в судебном заседании скорость движения его т/с составляла 70-80 км.ч. Он двигался с данной скоростью, т.к. до окончания территории населенного пункта оставалось 15 метров.
Таким образом, в действиях Бусел обоснованно усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Показания свидетеля П.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. изложенные им доводы противоречат исследованным материалам дела - схеме ДТП, показания непосредственных участников столкновения. При этом судом учитываются показания лица, привлекаемого к ответственности о том, что с П.А. они знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях.
Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
В соответствии с Правилами дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Бусел Е.А. нарушены требования ПДД РФ, что повлекло причинение вред здоровью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № *** от 22.11.2010 года у А.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей в теменной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня
Действия Бусел Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий - по неосторожности. Бусел Е.А. не предвидел возможность причинение вреда здоровью потерпевшего, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение водителем Бусел Е.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему А.А. легкого вреда здоровью.
Обстоятельств смягчающим, административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бусел Е.А., является неоднократное совершение административного правонарушения в области Правил дорожного движения.
Основным нарушением Бусел ПДД РФ является превышение установленной скорости движения.
Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и мнения потерпевшего, справедливости наказания, судья приходит к выводу о назначении Бусел наказания в виде лишения специального права.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Бусел Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Бусел Е.А. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УВД по г.Белгороду.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко