№5-256-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
с участием секретаря Цыбровой А.А.
рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Цар Р.Р., родившегося *** года в ***, гражданина ***, проживающего по адресу: ***,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.03.2011 года в 18 час.20 мин. в г. Белгороде по ул. ***, водитель Цар Р.Р., управляя т/с ***, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ совершил ДТП и скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.
В судебное заседание Цар Р.Р. не явился, извещен лично посредством судебной расписки. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Рассмотрение дела откладывалось на 07.04.2011 года по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием к его рассмотрению.
Свидетель Е.С. указал, что он следовал на автомобиле «***» 09.03.2011 года около 18 час.20 мин. по ул. *** в г.Белгороде. В машине находилась супруга и ребенок. С его т/с совершил касательное столкновение автомобиль ***. Водитель, как впоследствии он узнал Цар Р.Р., вышел из автомобиля. Они побеседовали, после чего Цар встретил женщину, которая села в его автомобиль и они уехали. Он остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.
Представитель ГИБДД УВД по Белгородской области Наплеков Е.В. указал, что Цар неоднократно привлекался в ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за управление т/с в состоянии опьянения. Права на управление т/с Цар лишен. В этот же день 09.03.2011 года, он был задержан сотрудниками ДПС за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что Цар необходимо назначить максимальное наказание в виде лишения специального права.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Указанных требований Цар Р.Р. не выполнил.
Вина Цар Р.Р. в инкриминируемом ему правонарушении помимо объяснений Е.С., подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, фото таблицей, сведениями о водителях и транспортных средствах.
На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Цар Р.Р. отказался от подписи и получении его копии, о чем имеется запись в протоколе, составленного с участием понятых.
Из протокола осмотра т/с ***, принадлежащего Олейникову А.В., которым в момент ДТП управлял Цар Р.Р. следует, что на автомобиле имеются продольные царапины на правой задней двери на высоте 60-63 см., что подтверждается фото снимками (л.д.***).
На автомобиле, принадлежащем Е.С., имеются царапины на левом переднем крыле и левой передней двери на высоте 60-64 см., что зафиксировано при его осмотре и подтверждается фото таблицей (л.д. ***).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП, следует, что не установленный водитель управляя не установленным автомобилем совершил наезд на автомобиль «***» с г/н ***, в присутствии водителя Е.С. (л.д.***).
Е.С. дал объяснения 09.03.2011 г., что около 18-20 час. двигался по ул. *** по направлению к ***, его т/с зацепила черная волга и скрылась с места происшествия. (л.д. ***).
29.03.2011 г. Цар Р.Р. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался. Участником ДТП не являлся. (л.д.***).
Из рапорта инспектора ДПС Е.Л. от 10.03.2011 года следует, что 09.03.2011 года около 18 час. 20 мин. в период несения службы им была получена ориентировка о задержании автомобиля *** черного цвета, участвовавшего в аварии. Через некоторое время указанный автомобиль им был задержан. Транспортным средством управлял Цар Р.Р., который, по мнению сотрудника ГИБДД, находился в состоянии опьянения. От прохождения мед. освидетельствования Цар отказался и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Цар Р.Р. в совершении вмененного правонарушения.
Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.
Действия Цар Р.Р. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок давности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
При назначении Цар Р.Р. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность. Ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление т/с в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ***).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности Цар на совершение правонарушений в области дорожного движения, при совершении которых водитель может находиться в состоянии опьянения.
В настоящее время Цар лишен права управления т/с за ранее совершенное правонарушение.
Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Цар Р.Р. наказания в виде лишение специального права в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Цар Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УВД по г.Белгороду.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко