№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

в отношении Иващенко <…>,

с участием Иващенко Е.П., потерпевшей АН., ее законного представителя В., В., инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе перекрестка ул. <…> <адрес> в нарушении 14.1 ПДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу А., переходившей проезжую часть, по которой он двигался. В результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 вину в совершении правонарушения признал. Показал, что из-за остановившегося т/с <…>, он пешехода не увидел, что привело к наезду на девушку. Извинения приносил, но в добровольном порядке ущерб им не возмещался. Опекуны пострадавшей называли суммы в <…> тыс. рублей, но таких денег у него нет. В настоящее время не работает, в зависимости от назначенного судом наказания будет искать новое место работы. Просит назначить наказание в виде штрафа, но тем не менее, полагается на усмотрение суда.

ФИО4 пояснила, что при переходе проезжей части дороги была сбита автомобилем. Автомобиль <…> остановился, чтобы ее пропустить и она пошла по пешеходному переходу. Шла не медленно, но и не бежала. До настоящего времени находится на лечении. Она играет на фортепиано и полученные повреждения ноги в полной мере не позволяют заниматься ей любимым занятием. Возможно, что ей предстоит операция.

Законный представитель В. подтвердил обстоятельства ДТП. Полагает, что наказание должен назначить суд.

Законный представитель В. показала, что А их внучка. Она пришла на место аварии сразу после наезда. «Скорой помощи» и сотрудников ГИБДД еще не было. Затем она с внучкой были доставлены в больницу, где девочке наложили гипсовую повязку. Месяц она лежали в гипсе и еще месяц ходила при помощи костылей. Действительно, И приходил с ним домой, извинялся за случившееся. Деньги предлагал, но оговорился, что это деньги не его, а матери, которая их собирает на похороны. Естественно, от таких денег она отказалась. Полагает, что Ине раскаивается. Им с мужем по 72 года и они сумеют прокормить свою внучку. У И семья, супруга, два взрослых сына, все работают. Она полагает, что у них имеется возможность возместить ущерб. Не оспаривает, что указывала сумму первоначально <…> тыс. рублей в возмещение ущерба. Из-за аварии девочка не смогла поехать отдыхать в санаторий. В зависимости от состояния здоровья, возможно, ей придется делать операцию. Просит лишить водителя права управления т/с.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3 подтвердил, что проводил проверку по факту ДТП. Ранее, согласно имеющихся сведений, И к ответственности не привлекался. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. в районе перекрестка ул. <…> <адрес> в нарушении 14.1 ПДД, водитель <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу А., переходившей проезжую часть, по которой он двигался. В результате ДТП пешеходу А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшей, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Согласно схемы, наезд на пешехода произошел на нерегулируемом светофорным объектом перекрестке ул. <…>в дневное время, на асфальтированном участке дороги, при сухом состоянии дороги. Схема подписана водителем ФИО2 без замечаний (л.д.13).

В справке по ДТП зафиксировано время и место ДТП, участок дороги, где произошло столкновение - при видимости 150м., ширина проезжей части 9,1 м. (л.д. 14-15).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения т/с, и его состояние, а также расположение после ДТП, участники столкновения (л.д. 16-18).

Место происшествия зафиксировано на фототаблице (л.д.19).

В соответствии с заключением эксперта № <…> от <…>года у А. имели место - закрытый перелом (отрыв) у основания 5 плюсневой кости правой стопы, гематома мягких тканей на правой стопе, ссадины на обеих нижних конечностях, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его заживления потребуется время свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт вмененного правонарушения (л.д. 4).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Иващенко в совершении правонарушения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.

Меры о возмещении ущерба в добровольном порядке, лицом, привлекаемым к ответственности, не приняты.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал водитель Иващенко в судебном заседании, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь владельцем источника повышенной опасности не проявил должного внимания и на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнюю А.

Согласно справке Центра социальной помощи семьи и детям А. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП).

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, мнения законного представителя потерпевшей, судья приходит к выводу о необходимости назначения Иващенко наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Иващенко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись