№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

в отношении Лопина <…>,

с участием ФИО2, его защитника адвоката ФИО3 (по ордеру), ФИО5, представителя ООО "<…>" Л С.В. (по доверенности),

в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Р. (представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в <адрес> в районе перекрестка <…>, в нарушении п. 6.2 ПДД допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>под управлением Д. регистрационный знак <…>двигавшегося по проезжей части <…>со стороны ул. <…> по направлению к <…> <адрес>. В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. Именно ФИО6 нарушил ПДД, т.к. был обязан дать завершить ему маневр. Он следовал по ул. <…> и совершал поворот налево в сторону п. <…>. Во втором ряду по пр. <…> стоял автобус <…>. При движении он подал ему звуковой сигнал и автобус остановился, а он продолжил движение и произошло столкновение с автомобилем <…> под управлением Д. Для него на данном перекрестке дублирующего светофора нет. Водитель Давыдов был обязан принять меры безопасности и пропустить его автомобиль.

Адвокат ФИО3 полагает, что в действиях его доверителя состав правонарушения отсутствует. Дв был обязан соблюсти п. 13.7 ПДД РФ. Его доверитель заканчивал маневр и Д был обязан его пропустить. По той причине, что сотрудником ГИБДД не проведена авто техническая экспертиза, ими по своей инициативе получено заключение специалиста, согласно которого именно водитель Давыдов нарушил ПДД РФ. Вопросы касательно его доверителя перед специалистом не ставились, т.к. он в ДТП не виновен. Сотрудник ГИБДД не рассмотрел ходатайство Лопина о назначении экспертизы, при опросе Д им не указана дата опроса. Полагает, что суд также вправе направить дело на новое рассмотрение для установления виновного в ДТП.

ФИО5 суду пояснил, что управлял служебным автомобилем ООО «<…>» и следовал по <…> в центр города со скоростью 40-50 км.ч. На расстоянии за 40-50 метров до перекрестка, он видел, что на светофоре, расположенном над проезжей частью, горит красный сигнал. На расстоянии 10-15 метров до перекреста уже горел зеленый сигнал и он продолжил движение. Справа от него располагался автобус <…>, он также двигался и поэтому он решил, что опасности для движения нет. Неожиданно, на расстоянии одного метра перед ним оказался автомобиль <…>, с которым произошло столкновение. Автомобиль <…> следовал на красный сигнал светофора, что и явилось причиной аварии. Он в ДТП не виновен. Если бы он видел автомобиль <…>, он бы остановился. С представленным заключением специалиста не согласен. Имеются показания свидетелей, которые указывают, что водитель т/с <…> следовал на запрещающий сигнал светофора. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель ООО "<…>" Л. считает, что Лопин к ответственности привлекается обоснованно. ФИО6 ПДД не нарушал. Материалами дела достоверно установлено, что Лопин следовал на красный сигнал светофора. При движении через перекресток он срезал угол движения, что явилось причиной аварии и привело к тем повреждениям, которые имеются на т/с. С представленным заключением не согласен, и просит приобщить к материалам дела письменные возражения. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО4 в судебное заседание не явился. В объяснениях, данных суду <…>года указал, что проводил расследование данного ДТП. При опросе участников ДТП и свидетелей, он пришел к выводу о виновности Лопина и поэтому в отношении него был составлен протокол. При составлении протокола Лопин указал, о необходимости проведения экспертизы. Им ходатайство было заявлено в нарушение КоАП РФ и поэтому ходатайство не рассматривалось. Более того, он утверждает, что проведение экспертизы нецелесообразно. С представленным заключением специалиста не согласен и обращает внимание на то, что специалист Г и адвокат Марковский работают в одном здании на <…> и он ставит под сомнение выводы специалиста. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что <…>года он двигался по <…>в сторону п. <…>, на автомобиле <…>, регистрационный знак <…>. В районе перекрестка <…>остановился на запрещающий сигнал светофора. Затем для его направления движения загорелся разрешающий сигнал. Через некоторое время он увидел, как с левой стороны по ходу движения, автобус <…> выезжает с конечной остановки троллейбусов и автобусов на <…>. В это же время автомобиль <…>выезжал с ул. <…> на <…> и совершал поворот налево в сторону п. <…>. Через некоторое время произошло ДТП с участием автомобиля <…> и <…> следовавшего во встречном направлении (л.д.27).

В своих показаниях П. показал, что <…>года он находился в районе перекрестка <…> возле магазина "Магнит", и стал очевидцем ДТП, которое произошло на данном перекрестке с участием автомобилей <…>. Также показал, что автомобиль, который поворачивал с ул. <…>налево в стороны <адрес> двигался на желтый сигнал светофора (л.д.29).

ФИО7 дал следующие объяснения, <…>года он находился в районе перекрестка <…>, и видел что автобус <…> двигавшийся по <…>в сторону центра города остановился на запрещающий сигнал светофора на данном перекрестке. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора автобус <…> начал движение, проехав примерно 5-6 метров остановился, так как с правой стороны с ул. <…> выезжал без остановки автомобиль <…>, который подал звуковой сигнал автобусу, что бы он его пропустил. Между автомобилем <…>, который двигался по <…>в сторону центра города сзади автобуса на разрешающий сигнал светофора и автомобилем <…> произошло столкновение (л.д.30).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в <адрес> в районе перекрестка <…>, в нарушении п. 6.2 ПДД допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>под управлением Д. регистрационный знак <…>двигавшегося по проезжей части <…>со стороны у. <…> по направлению к ул. <…><адрес>. В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, свидетелей, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Согласно схемы, ДТП произошло на регулируемом перекрестке <…>, в дневное время, на асфальтированном участке дороги, при сухом состоянии дороги. Схема подписана водителем ФИО2 без замечаний (л.д.15).

В судебном заседании участники ДТП выразили согласие со схемой.

В справке по ДТП зафиксировано время и место ДТП, участок дороги, где произошло столкновение - при видимости 300м., ширина проезжей части 21,1 м. (л.д. 9-10).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения т/с, и его состояние, а также расположение после ДТП, участники столкновения (л.д. 11-13).

Место происшествия зафиксировано на фототаблице (л.д.16-22).

В соответствии с заключением эксперта № <…> от <…>года у Д.. имели место закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков в левом голеностопном суставе, ссадина левого коленного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его заживления потребуется время свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что с нарушением не согласен, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора. (л.д. 2).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с 6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшей.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Доводы ФИО2 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергаются схемой ДТП, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Маневр водитель Лопин выполнял без учета требований ПДД РФ о том, что он должен быть безопасен и не создавать помех. При этом судом объективно установлено, что следовал водитель Лопин на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства того, что Лопин в соответствии с п. 6.14 ПДД был вправе продолжить движение в сложившейся ситуации, суду не представлено.

Нахожу несостоятельными доводы лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о том, что Лопин завершал маневр поворота и Д был обязан его пропустить.

Согласно справке о ДТП у автомобиля <…> имеются повреждения в передней части, при этом автомобиль Ваз следовал по главной дороге на разрешающий сигнал светофора.

Представленное защитником лица, привлекаемого к ответственности, заключение специалиста в подтверждение невиновности его доверителя, опровергается исследованными судом материалами дела.

Выводы специалиста не соответствуют сложившейся дорожной обстановке, изложенной в суде участниками ДТП.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу судом не установлено.

Ходатайство Лопиным о назначении экспертизы заявлено в нарушение требований ст. 24.4. КоАП РФ и у инспектора ГИБДД не возникло оснований для его рассмотрения.

ФИО5 допрошен уполномоченным на то лицом, после окончания лечения. Отсутствие даты в протоколе опроса потерпевшего не свидетельствует о невиновности Лопина во вмененном ему правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признаю повторное совершение нарушений в области ПДД РФ.

При этом судом учитывается, что наказание Лопиным исполнено, штрафы оплачены.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Лопина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116300 200 16 000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>) в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись