№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

с участием секретаря Попрядухина И.Ю.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

в отношении Коржовой <…>,

с участием защитника ФИО3 адвоката ФИО4 (по ордеру), ФИО6, эксперта судебно-медицинской экспертизы К.,

в отсутствие ФИО3, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО5

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в <адрес> в районе дома <…>по ул. <…> в нарушении п.п. 8.1, 1.5 ПДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на Ф. В результате ДТП пешеходу Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее защитника.

В объяснениях, данных суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что вину в совершении правонарушения признает частично, пояснила, что наезд на пешехода не совершала, а зацепила Ф. зеркалом автомобиля, что привело к его падению. После ДТП она находилась в шоковом состоянии от случившегося, и от того, что потерпевший ударил ее по лицу. На место аварии приезжали врачи «скорой помощи» и констатировали отсутствие у потерпевшего каких либо повреждений. С места аварии он ушел самостоятельно. Ей было известно, что на основании жалоб Ф постановление о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП отменено и материалы возвращены на новое рассмотрение. Она была ознакомлена с определение о назначении повторной экспертизы, но ей не понятно, почему в первоначальном заключении вред здоровью установлен не был, а затем установлено, что у Ф средний тяжести вред здоровью. В период расследования по делу она обращалась к адвокату, но он отказался представлять ее интересы. Решение начальника УГИБДД она не видела и с ним ее не знакомили. При составлении протокола по ст. 12.24 ч. 2 КоАП она присутствовала, и выразила с ним несогласие. В услугах защитника не нуждалась. Она принимала меры для возмещения ущерба, оплаты затрат на лечение потерпевшего, но Ф отказался обсуждать с ней и с ее братом данный вопро<адрес> она к нему не обращалась. На ее иждивение двое детей. Один болен и нуждается в лечении. Проживают они в <…>, но дети учатся в Белгороде и она также работает в Белгороде. Просить не лишать ее права на управление т/с, т.к. очень нуждается в автомобиле.

Защитник Коржовой адвокат ФИО4 полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав правонарушения. По его мнению, инспектором ГИБДД допущены нарушения закона при проведении административного расследования. В том случае, если админ. расследование не проводилось, рассмотрение дело подсудно мировому судьей. Нарушение прав его доверителя при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не будет, но это является нарушением закона. Полагает, что при проведении экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего также нарушен Приказ, которым утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью. Одновременно просит суд: прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, либо направить дело мировому судьей, либо назначить наказание Коржовой не связанное с лишением специального права. Просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, желание возместить потерпевшему ущерб в размере, который будет указан потерпевшим. Лишение Коржовой специального права повлечет ущемление прав не только ее, но и ее семьи, т.к. автомобиль им необходим. Полагает, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. По его мнению, потерпевший переходил дорогу в нарушение ПДД РФ, что также способствовало ДТП. От ходатайства о назначении экспертизы он отказывается.

ФИО6 суду пояснил, что он находился на территории магазина «<…>. Шел по дороге между кинотеатром «<…>» и магазином «<…>». Пешеходного перехода в этом месте не имеется. При рассмотрении его жалоб он интересовался, почему нет пешеходного перехода, на что получил ответ, что не положено по ГосТу. Автомобиль под управлением Коржовой он видел, остановился, чтобы ее пропустить, а она остановилась, чтобы пропустить его. Водитель жестом показала, что его пропускает и он пошел, после чего произошел наезд. После удара зеркалом, он прокатился по всей длине автомобиля и упал на асфальт. На фото и видео все хорошо видно. Не оспаривает, что ударил Коржову по лицу, но после случившегося на его джентльменское поведение рассчитывать не приходилось. Не оспаривает, что отказался от услуг врачей «скорой помощи», т.к. полагал необходимым факт причинения вреда зафиксировать в мед. учреждении и обратился в травмпункт. От ушибов у него образовалась опухоль от голеностопа до колена. Две недели он лечился амбулаторно, что привело к нагноению и операции. С 19 апреля по 04 мая находился в больнице. Первоначально эксперт сделал выводы, что ему вред здоровью не причинен и на основании этого инспектор Д вообще пришел к выводу, что Коржова в ДТП не виновна. Это решение было отменено начальником УГИБДД и проведена повторная экспертиза в соответствии с которой ему установлен средней тяжести вред здоровью. Действительно, Коржова и ее брат ему звонили и предлагали различного рода помощь. Но торговать своей ногой он не намерен и поэтому отказался. Коржова, по его мнению, звонила только тогда, когда отменили решение и был установлен вред его здоровью, т.к. возник вопрос о лишении ее водительского удостоверения. А так его здоровье ее не интересует. В соответствии с его возрастом он был здоров, а теперь у него развивается посттравматический артроз и деформация стопы. При заполнении мед. карты врачом допущена обычная ошибка в дате наезда на него и никакого значения это не имеет. Считает, что такие водители не должны управлять т/с, но при назначении наказания полагается на усмотрение суда. Он к ответственности за нарушение правил дорожного движения инспектором ГИБДД не привлекался, значит Правила им не нарушены.

Опрошенная врач судебно медицинский эксперт К. показала, что ею проводилась повторная судебно медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью Ф. Исследовались карты травматика, рентгеновские снимки, карты стационарного и амбулаторного больного. Флегмона это обширный кровоподтек, который осложнился присоединением инфекции сразу, т.к. у потерпевшего имелись ссадины. В последствии это привело к скованности движения и движения стопы не в полном объеме. Принимая во внимание, что описание события происходит со слов пациента, который мог, с учетом возраста и забыть дату, возможно травматолог и указал дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все исследованные ею обстоятельства, определение инспектора ГИБДД указывает на то, что травма Ф получена именно 07.04. Критерий длительности расстройства здоровья ей определен по периоду нахождения Ф на лечении с 07.04. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что адвокат неверно толкует п.18, 24 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью. Ею определена прямая причинная связь между полученными повреждениями и последующими изменениями в состоянии здоровья. Артроз у потерпевшего уже никуда не исчезнет. При определении тяжести вреда здоровью во внимание принимается средний возраст и средний уровень состояния здоровья человека. При проведении исследования именно возраст Ф ею не учитывался и на принятое ею решение это никак не влияло. Считает, что еще одну экспертизу проводить нет необходимости и целесообразности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в <адрес> в районе дома <…> по ул. <…> в нарушении п.п. 8.1, 1.5 ПДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на Ф. В результате ДТП пешеходу Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Согласно схемы, наезд на пешехода произошел в <адрес> в районе дома <…>по ул. <…> в дневное время, на асфальтированном участке дороги, при сухом состоянии дороги. Схема подписана водителем ФИО3 без замечаний (л.д.12).

В справке по ДТП зафиксировано время и место ДТП, участок дороги, где произошло столкновение - при видимости более 100м., ширина проезжей части 19,0 м. (л.д. 14-15).

На представленной потерпевшим фототаблице, а также имеющейся видео съемке достаточно четко зафиксирован факт наезда на пешехода и его последствия.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от <…>года у Ф. имели место: припухлость мягких тканей и ссадина в области левого локтевого сустава, припухлости мягких тканей правой голени и стопы, ссадина задней поверхности голени, которые осложнились присоединением инфекции и развитием посттравматической флегмоны правой голени и фасцита с нарушением функции нижней конечности в виде развития посттравматического артроза правого голеностопного сустава и суставов стопы, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его заживления потребуется время свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, приведенные в экспертном исследовании подтверждены экспертом К в судебном заседании.

Противоречий судом не усмотрено.

Выводы эксперта, Коржовой и ее защитником не опровергнуты.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указала, что наезд на пешехода не совершала, а зацепила Ф. зеркалом автомобиля (л.д. 47).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Из п. 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности адвоката Солодова о подсудности дела мировому судье и допущенных нарушениях в части процессуального оформления проведенного должностным лицом административного расследования, нахожу не убедительными.

Административное расследование по факту ДТП с участием Коржовой и пешехода Ф возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного расследования, Коржова была привлечена к ответственности и вину в совершении правонарушения и нарушении п. 8.1 ПДД не оспаривала, что подтверждается ее объяснениями данными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В последующем проверка проводилась в связи с отменой состоявшихся решений должностных лиц органа ГИБДД, вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с рапортом инспектора Х им перед начальником ОГИБДД поставлен вопрос о продлении срока административного расследования в связи с проведением судебно медицинской экспертизы сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Не вынесение начальником ОГИБДД процессуального документа не свидетельствует об отсутствии проведенного расследования и нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

О решениях, принятых в рамках проведенной проверки, Коржовой было известно, с определением о проведении повторной судебно медицинской экспертизы она была ознакомлена. В период проверки интересы Коржовой представлял адвокат К, согласно ордеру. Протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен с ее участием, права последней были разъяснены. В услугах защитника на момент составления протокола Коржова не нуждалась.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности не оспаривал, что права его доверителя при производстве по делу были соблюдены.

Таким образом, доводы адвоката Солодова, опровергаются представленными материалами дела.

Полагаю позицию адвоката Солодова противоречивой, т.к. одновременно с просьбой о прекращении производства по делу он просит привлечь Коржову к ответственности и назначить наказание не связанное с лишением специального права.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях Коржовой состава правонарушения объективных данных защитником не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о виновности Коржовой во вмененном ей правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

При этом судом учитывается, что на иждивении Коржовой находятся двое несовершеннолетних детей.

Ранее Коржова привлекалась к ответственности за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД, но годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Не возмещение лицом, привлекаемым к ответственности, причиненного ущерба потерпевшим в добровольном порядке не свидетельствует о его уклонении от ответственности и наказания и не является основанием, влекущим назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В случае возникновения спора по возмещению вреда, причиненного ДТП, потерпевший не лишен права разрешить его в ином судебном порядке.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1 КоАП).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, мнение потерпевшего, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Коржову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Обязать ФИО3 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116300 200 16 000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УВД по

<адрес>) в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –подпись