№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу Калугина К.Н. на постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года которым постановлено: Калугина <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. управляя автомобилем <…>г/н <…>, на перекрестке <…> в <адрес> нарушил п. 13.1 ПДД РФ: при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, поскольку его транспортное средство не создало помехи для движения пешеходов. Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержал. Пешеходы не изменили направление движения или скорость, а значит ПДД он не нарушил. Его выводы подтверждаются представленными фотоснимками. Просит отменить и постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения его жалобы.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3 пояснил, что им посредством спец. средства Искра был зафиксирован факт правонарушения, допущенного водителем Калугиным. В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество. Водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Не оспаривает, что пешеходы, возможно и не меняли траекторию движения либо скорость, но это не влияет на вину водителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 13.1. Правил дорожного движения предписывает обязанность водителя при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. управляя автомобилем <…> г/н <…>, на перекрестке <…>в <адрес> нарушил п. 13.1 ПДД РФ: при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении <…> от <…>года, постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>года.

Также из представленной фото-таблицы выполненной с использованием специального технического средства "Искра Видео" видно, что ФИО2 управляя автомобилем <…>, на перекрестке <…> в <адрес> при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, которые находились на ближнем к ФИО2 крае разделительной полосы проезжей части и продолжили движение только после проезда <…>.

Факт фиксирования сотрудником ГИБДД правонарушения посредством видеозаписи лицом, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспаривался, зафиксированные обстоятельства правонарушения согласуются с изложенными доказательствами и в совокупности с ними устанавливает одни и те же обстоятельства, имеющие существенное значения для оценки действий Калугина.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО2, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Доводы Калугина о том, что пешеходы не изменили своей траектории движения либо скорость движения, нахожу неубедительными.

Пешеход имеет преимущество перед водителем, управляющим т/с – источником повышенной опасности.

Согласно фотоснимков, пешеходы находились на осевой линии проезжей части и в соответствии с п. 13.1 ПДД, водитель был обязан их пропустить.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение Правил создают действия водителя, которые могут только вынудить участников движения изменить направление, но таковые действия участников движения не должны быть обязательными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

При рассмотрении жалобы Калугина вышестоящее должностное лицо органа ГИБДД пришел к выводу о законности вынесенного в отношении последнего постановления, при этом в рамках предоставленных полномочий вменил Калугину нарушение п. 13.1 ПДД.

Несогласие заявителя с привлечением его к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для изменения постановления и последующего решения либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года на основании которого Калугин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и решение зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись