ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 февраля 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Перми Данилов Д.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никифоровой О.В.,
осужденного Витороя И.О.,
защитника Витороя И.О. - адвоката Брагина В.А, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Томилиной И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белёва А.А. от 16.12.2010 г., которым Виторой И.О., <данные изъяты>, ранее судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виторой И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2009 г. и окончательно определено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор в отношении Витороя И.О. отменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в следующем.
Суд ошибочно указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2005 г., поскольку судимость за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, погашается через 3 года после отбытия наказания.
Кроме того, суд при постановлении приговора обоснованно, в качестве отягчающего обстоятельства учел в действиях Витороя И.О. рецидив преступлений, однако в нарушение требований ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии не строгого, а общего режима.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по доводам, изложенным в нём.
Осужденный Виторой И.О. согласен с доводами, изложенными в апелляционном представлении, а его защитник - адвокат Брагин В.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Заслушав доводы государственного обвинителя в обоснование своей апелляционного представления, осужденного и его защитника, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя законно, обоснованно и подлежит удовлетворению полностью, а приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 16.12.2010 г. в отношении Витороя И.О. подлежит отмене.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья действительно ошибочно указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2005 г., а при постановлении приговора, в нарушение требований ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии не строгого, а общего режима.
Суд апелляционной инстанции установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Виторой И.О., находясь в магазине, расположенном по <адрес>, путем свободного доступа, тайно, похитил из портмоне, принадлежащего ФИО1 деньги в размере -СУММА-, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 317 УПК РФ и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Виторой И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Виторой И.О., суд признает явку с повинной, оформленную объяснением, в котором Виторой И.О. сообщил о своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 14-15/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Виторой И.О., суд признаёт рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Виторой И.О. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности о подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние здоровья Витороя И.О., а именно наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний - гепатита «В, С» и туберкулеза, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем Виторой И.О. ранее судим, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен его преступными действиями, признан им полностью. При этом потерпевшая настаивает на исковых требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, п. 3 ч. 1 ст. 369, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 16.12.2010 г. в отношении Витороя И.О. отменить.
Признать Витороя И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии ст.70 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Виторою И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10.02.2011 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Виторою И.О. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 01.10.2010 г. по 09.02.2011 г.
Меру пресечения Виторою И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.
Взыскать с Витороя И.О. в пользу ФИО1 -СУММА-.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Даниилов Д.К.