Дело № 10-18А/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пермь 24 января 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Перми Бушинский В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
оправданной Шагабутдиновой Р.М.,
защитника Сурсякова И.В.,
при секретаре Масляевой А.С.,
а также потерпевшего частного обвинителя ФИО1, представителя частного/обвинителя - адвоката Вощелович Н.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 11.10.2010 года, которым Шагабутдинова Р.М., <данные изъяты> ранее не судимая, оправданная в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шагабутдинова Р.М. приговором мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 11.10.2010 года признана невиновной и оправдана в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на перекрестке <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 три удара кулаками по лицу, схватила за пальцы рук и стала их заламывать, причиняя ФИО1 сильную физическую боль. Указанные действия Шагабутдинова Р.М. сопровождала нецензурной бранью, оскорбительного характера в адрес ФИО1 в присутствии посторонних людей, стоящих на остановке. ФИО1 попыталась убежать, но Шагабутдинова Р.М. толкнула ее в спину, от чего ФИО1 упала и закричала, на крики, с остановки подбежали ФИО3 и ФИО2, которые помогли ей встать и предложили проводить до места работы - <адрес> В результате действий Шагабутдиновой Р.М. у ФИО1 имелись множественные кровоподтеки.
Частный обвинитель ФИО1 не согласившись с данным приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая его незаконным, противоречащим материалам дела, просит отменить приговор мирового судьи.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Подсудимая Шагабутдинова Р.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ участие в совершении преступления не принимала, ударов потерпевшей в тот день не наносила, повреждений ей не причиняла.
Свидетель ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ стояла на трамвайной остановке, видела как две женщины стояли друг против друга, махали руками, нанесение ударов не видела. Сейчас узнает подсудимую, именно она избивала потерпевшую. В предыдущем судебном заседании у мирового судьи она не смогла опознать Шагабутдинову.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в утреннее время её избила подсудимая, оскорбляла, чем унизила ее честь и достоинство. О случившемся она рассказала Шагабутдинову Р.К.
Заключением эксперта установлено, что у потерпевшей ФИО1 имелись кровоподтеки на лице, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Установить давность образования кровоподтеков не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их внешних проявлений в представленных медицинских документах.
Проанализировав добытые по делу доказательства, суд приходит к тому, что ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не подтвердили факт совершения в отношении потерпевшей преступления именно подсудимой Шагабутдиновой.
Наличие у потерпевшей телесных повреждений само по себе не утверждает, что их причинила подсудимая.
К показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания, в той части, что она узнала подсудимую, как женщину, которая наносила побои потерпевшей, суд относится критически, т.к. свидетель ФИО2 не обосновала причину изменения своих показаний. В связи с чем, суд считает показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания у мирового судьи достоверными.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора не допущено.
Адвокатом Вощелович Н.В. заявлено ходатайство о возмещении морального вреда в сумме -СУММА2- и о возмещении судебных расходов в сумме -СУММА1-. В соответствии со ст. 302 УПК РФ мировым судьей постановлен в отношении Шагабутдиновой Р.М. оправдательный приговор.
На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в виду непричастности подсудимого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Также в соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать адвокату Вощелович Н.В. в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 11.10.2010 года в отношении Шагабутдиновой Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми
Судья В.В. Бушинский