Дело № 10-53/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь 13 апреля 2011 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Гагарина Л.В. с участием
частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя - адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника лиц, в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Суслова П.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хлыбовой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Семеновой Г.В. от 15.02.2011 года, которым уголовное дело в отношении
Дидерле Э.В., <данные изъяты>», ранее судимого:
09.07.2004 год Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
198.07.2006 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.07.2004 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освободившегося 26.02.2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.3 ст.249 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Семеновой Г.В. от 15.02.2011 года прекращено уголовное дело в отношении Дидерле Э.В., который обвинялся частным обвинителем ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь на остановке <данные изъяты>» возле <адрес>, нанес ФИО1 множественные побои по голове и телу, причинив физическую боль, а также оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.
На данное постановление частный обвинитель ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении о причинах его неявки в судебное заседание, фактически обстоятельствам дела. При этом, в жалобе ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в очередной поездке <данные изъяты>, из которой должен был вернуться в г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ по расписанию в 10.00 часов. Однако произошла задержка движения поезда, в связи с чем вернуться в г.Пермь он смог только в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Возможности связаться с мировым судьей или со своим представителем у него не было, так как сотовая связь в том месте, где состав поезда ожидал отправки, не работала. Считает, что причина его неявки является уважительной, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению мировому судьей для дальнейшего рассмотрения.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Дидерле Э.В. по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. При этом, дополнил, что в доме отдыха локомотивных бригад имеется только внутренняя железнодорожная связь, поэтому возможности поставить в известность мирового судью о причинах неявки у него не было.
Представитель частного обвинителя адвокат Давыдов В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, так как выводы мирового судьи о неуважительной причине неявки частного обвинителя в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО1 не смог явиться в суд по уважительной причине, в связи с нахождением на работе за пределами г.Перми.
Защитник Дидерле Э.В. - адвокат Суслов П.А. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения уголовного дела для дальнейшего рассмотрения не имеется, так как частный обвинитель заранее знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на работе, однако не поставил об этом в известность суд, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у него имелась возможность позвонить мировому судье, так как до 13 часов 55 минут находился <данные изъяты>, однако на судебный участок не позвонил и не сообщил, что задерживается и не сможет явиться в суд. Считает, что ФИО1 таким образом злоупотребляет своим правом и умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела.
С согласия сторон в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела.
Согласно заявлению ФИО1, последний обратился к мировому судье с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Дидерле Э.В. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ (л.д.2).
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 принято к производству, ФИО1 признан частным обвинителем, Дидерле Э.В. обвиняемым (л.д.1).
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дидерле Э.В. прекращено в связи с отсутствием составов преступлений из-за неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (л.д.110-111).
Заслушав мнение всех участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства - материалы дела, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мировой судья, прекращая уголовное дело по заявлению ФИО1, посчитал, что причины неявки частного обвинителя в судебное заседание являются неуважительными. В то же время, причины неявки частного обвинителя в судебное заседание мировому судье не были известны, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении. Из представленных суду апелляционной инстанции справки, письма начальника депо и лицевого счета ФИО1 следует, что ФИО1 работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в поездку по маршруту <данные изъяты>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, а обратно отправлен только в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, и прибыл в г.Пермь в 22 часа 04 минуты. Частный обвинитель поясняет, что задержка в отправке поезда обратно в г.Пермь произошла из-за ремонта железной дороги, о чем заранее он не знал и соответственно не мог знать о том, что не сможет явиться в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок. Учитывая специфику работы частного обвинителя суд апелляционной инстанции считает причину его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уважительной. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам, что влечет за собой отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, ст.ст.369, 380, 381 УПК РФ, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 15.02.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Дидерле Э.В. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ отменить, направив уголовное дело мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми для рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи кассационной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гагарина Л.В.