Дело № 10-151/10 (10-7/11)
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Пермь 20 января 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Сатюковой Н.А.,
осужденного Пичкунова С.А.,
защитника - адвоката Иванюка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нургалиевой К.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми Анищенко Т.В. от 07.09.2010 года, которым
Пичкунов С.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащийся с 02.08.2010 года, ранее судимый :
02.08.2007 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
07.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 02.08.2007 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.10.2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 08.10.2008 года условно-досрочно на 1 год 9 дней (начало срока исчисляется с 22.09.2008 года),
осужденза совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 07.03.2008 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил :
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 07.09.2010 года Пичкунов С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с открытой витрины 2 флакона туалетной воды «<данные изъяты>», положив похищенное в полиэтиленовый пакет, направившись к выходу, не оплатив товар, однако Пичкунов С.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, а похищенное имущество было у него изъято и возвращено в магазин.
Указанным выше приговором мирового судьи действия Пичкунова С.А. квалифицированы по ч.3 ст.30-ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. Обстоятельством, отягчающим наказание Пичкунова С.А., признан рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.
На данный приговор мирового судьи осужденный принес апелляционную жалобу, в которой осужденный просит отменить приговор и оправдать его, так как приговор постановлен только на одних показаниях свидетеля ФИО1, который назвал неправильное место, неправильное время совершения преступления, его показания мировым судьей неверно оценены, предварительное расследование произведено не полно, кроме ФИО1 более никто не допрошен, не принято во внимание то обстоятельство, что его задержали в торговом зале, где находится и кассовая зона, он в тот день зашел в магазин, чтобы выбрать подарок, имея в наличии сумму в размере -СУММА1-, однако его задержали прямо в торговом зале, не дав возможности оплатить товар, избили, отправили в милицию, на предварительном расследовании на него оказывалось психологическое давление, принуждали дать признательные показания, при назначении наказания не учтено, что он работал <данные изъяты>», является <данные изъяты>», <данные изъяты>.
Государственным обвинителем на данный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованным признанием в его действиях рецидива преступлений, и неправильным определением вида исправительного учреждения. Учитывая, что в действиях Пичкунова С.А. отсутствует рецидив преступлений, отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселении.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, исключить рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания, отбывание наказания назначить в колонии-поселении, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, так как вина Пичкунова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана.
Защитник осужденного просил отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, осужденного оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
Осужденный Пичкунов С.А. просил удовлетворить его жалобу, отменить приговор мирового судьи и оправдать его, так как преступление он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты>», чтобы приобрести себе пену для бритья и дезодорант, а также туалетную воду для друга. При себе у него был пакет, в котором лежал зонт. Зайдя в магазин, он прошел к витрине, чтобы выбрать туалетную воду. Ему понравился запах, поэтому он решил взять два флакона, один себе, второй другу. Так как он не увидел специальных корзин для покупателей, в которые можно было бы складывать товар, понравившуюся туалетную воду в 2 флаконах он положил в свой паке и пошел в другой зал за пеной для бритья и дезодорантом. Когда он находился в торговом зале, сзади на него накинулся охранник, уронил его на пол. На тот момент он еще выбирал товар, а затем собирался пройти на кассу, чтобы оплатить выбранный товар, но не успел, так как свидетель ФИО1 его задержал. Он достал из кармана деньги и показал продавцу, сказав, что собирался расплачиваться за товар, но старшая смены ответила, что уже вызвали охранников, поэтому отпускать его не будут. Приехавшие сотрудники милиции изъяли у него туалетную воду и пакет. Считает, что свидетель ФИО1 его оговаривает, чтобы избежать самому ответственность за его незаконное задержание, кроме того свидетель дает разные показания, сам говорит, что ничего не помнит, поэтому его показаниям нельзя верить.
Судом с согласия сторон проверялись имеющиеся в уголовном деле доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а также непосредственно исследовались показания свидетеля ФИО1
Из показаний Пичкунова С.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, решил зайти в него и посмотреть. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу, заметил, что в отделе нет ни охранника, ни продавцов, и за ним никто не наблюдает, поэтому он решил похитить туалетную воду, в последующем ее продать, так как ему нужны были деньги. С открытой витрины (полки) он взял две упаковки туалетной воды, название которой не запомнил и не обратил внимание на цену, и положил себе в пакет, который у него был с собой, после чего направился к выходу из магазина. Когда он прошел кассовую зону, его задержал охранник магазина, после чего вызвали ГБР, его доставили в УВД Свердловского района. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При себе у него имелись деньги в сумме -СУММА1-, он мог бы расплатиться за туалетную воду, однако такой возможности ему не предоставили. Так как его задержал охранник, он растерялся, испугался, что его могут задержать, поэтому он сказал, что туалетную воду хотел похитить (л.д.14-16).
На очной ставке со свидетелем ФИО1 Пичкунов С.А. частично подтвердил показания свидетеля, указав, что действительно в указанном магазине взял два флакона туалетной воды «<данные изъяты>», положил себе в пакет, после чего прошел в следующий торговый зал, где его задержал свидетель ФИО1 У него с собой были деньги для оплаты товара, но ему не дали возможность расплатиться за товар, а вызвали сотрудников ГБР и доставили в Свердловский УВД (л.д.58-62).
Свидетель ФИО1 суду показал, что работает охранником. Дату точную не помнит, работал в магазине <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> Заметил, что в магазин вошел подсудимый с пакетом в руках и сразу направился в торговый зал. Перед входом в магазин у них имеются корзины для покупателей, чтобы складывать приобретенный товар, но подсудимый корзину не взял, в торговый зал вошел со своим пакетом. В настоящее время он уже не помнит, наблюдал ли он за подсудимым в то время, когда подсудимый брал с полки туалетную воду, но помнит, что через некоторое время к нему подошла администратор и, указав на подсудимого, сказала, что его необходимо проверить, так как она видела, что он положил себе в пакет два флакона туалетной воды <данные изъяты>». Видеонаблюдение у них в магазине отсутствует, поэтому они в двери, ведущей в подсобное помещение, сделали отверстие небольшое, через которое поочередно все сотрудники, находящиеся на смене, наблюдали за происходящим в зале. Администратор магазина увидела, как подсудимый положил в пакет туалетную воду, наблюдая за торговым залом через это отверстие в двери. Подсудимый в это время находился в торговом зале. После того, как администратор попросила задержать подсудимого, он стал наблюдать за подсудимым и увидел, что подсудимый, не подходя к кассе, вышел из торгового зала, и направился к выходу из магазина, прошел антикражные ворота, установленные после кассовой зоны перед выходом из магазина. Он принял решение задержать подсудимого и остановил его уже перед самым выходом из магазина, взяв подсудимого за руку и попросив показать, что находится в пакете. Подсудимый стал возмущаться, вернулся в магазин, открыл пакет, и он увидел, что в пакете два флакона туалетной воды. Сам пакет изнутри бы обложен фольгой, поэтому антикражные ворота не сработали. Администратор вызвала охрану, группу быстрого реагирования (ГБР). Ранее у мирового судьи, давая показания, он действительно перепутал дату событий и адрес магазина, так как в г.Перми у сети магазинов «<данные изъяты>» 7 салонов, и он работает в каждом магазине посменно. В каждом салоне магазинов часто происходят хищения, поэтому он точно не мог вспомнить дату, когда задержал подсудимого, и магазин, в котором он был задержан. Однако внешность подсудимого помнит хорошо, именно у подсудимого он обнаружил в пакете два флакона туалетной воды «<данные изъяты> в то время, когда подсудимый уже прошел кассовую зону, антикражные ворота и собирался выходить из магазина. Антикражные ворота представляют из себя щиты высотой около 170 см, установленные вертикально на расстоянии около 3 метров после кассовой зоны, перед выходом из магазина. На каждом товаре имеются защитные клепки, которые снимаются на кассе. Если покупатель не оплачивает товар на кассе, то при прохождении антикражных ворот раздает звуковой сигнал, свидетельствующий о том, что проносится не оплаченный товар. Когда Пичкунов прошел антикражные ворота, звуковой сигнал не сработал, так как пакет Пичкунова изнутри был обработан фольгой. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, так как тогда хорошо помнил события, а, когда давал показания у мирового судьи, то события помнил плохо. После задержания Пичкунова он неоднократно задерживал и других лиц, которые также совершали хищения в магазинах. Поэтому в его первоначальных показаниях, данных дознавателю, изложено все правильно. После процесса у мирового судьи он пытался вспомнить обстоятельства задержания подсудимого, поэтому в настоящем судебном заседании рассказал все, как помнит на сегодняшний день.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 11 часов 5 минут в магазин зашел мужчина, который был одет в строгий костюм, при нем был пакет. Мужчина стал ходить по магазину, он за ним наблюдал со стороны. Он увидел, как мужчина взял с витрины 2 упаковки туалетной воды «<данные изъяты>» и положил себе в пакет, после чего направился к выходу из магазина. На выходе из магазина он остановил мужчину, предложил зайти обратно в магазин и показать пакет. Мужчина повел себя вызывающе, пытался скрыться, он его задержал, вызвал ГБР. В пакете у мужчины обнаружили два флакона туалетной воды «<данные изъяты>» общей стоимостью -СУММА2-. Мужчина говорил, что может заплатить за туалетную воду, просил отпустить его, обещал, что больше в этом магазине не появится (л.д.50-51).
На очной ставке с подсудимым свидетель ФИО1 давал аналогичные показания, уточнив, что Пичкунова С.А. он задержал за кассовой зоной, когда Пичкунов С.А. находился уже в дверях магазина, прошел одну дверь, антикражные ворота при этом не сработали. Пичкунов С.А. говорил, что может заплатить за туалетную воды, но были или нет у него с собой деньги, он не знает (л.д.58-62).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции, усматривается, что подсудимого видел в начале осени, дату точную не помнит, в магазине «<данные изъяты>», в каком именно уже не помнит, так как прошел год. Возможно в магазине на <адрес>, а может на <адрес>. Подсудимый зашел в магазин, прошел в ту часть магазина, где стояла туалетная вода, затем, не выбирая воду, засунул туалетную воду себе в рукав, прошел кассу, отошел от нее 3 метра, двигался в сторону выхода из магазина, после чего он задержал подсудимого на выходе из магазина (л.д.106).
Согласно рапорту милиционера ГЗ ОВО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в составе автопатруля выезжал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где был задержан Пичкунов С.А., который вынес за пределы кассы товар на -СУММА2- и пытался скрыться (л.д.2).
Согласно справке стоимость туалетной воды «<данные изъяты>» составляет -СУММА3- за 1 флакон 100 мл (л.д.7).
Оценивая исследованные судом первой инстанции и непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, изложенные выше, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Пичкунов С.А., находясь в магазине «Л<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с открытой витрины 2 флакона туалетной воды «<данные изъяты>», положив похищенное в полиэтиленовый пакет, направившись к выходу, не оплатив товар, однако Пичкунов С.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, а похищенное имущество было у него изъято и возвращено в магазин.
Вывод мирового судьи о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления обоснован и подтверждается исследованными доказательствами, проверенными в суде апелляционной инстанции. Оценка данным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1 и подсудимого Пичкунова С.А., данными в ходе дознания и у мирового судьи, дана правильная.
Суд апелляционной инстанции не доверяет показаниям Пичкунова С.А., данным в настоящем судебном заседании, в той части, что он не намеревался похищать туалетную воду, а хотел за нее расплатиться, однако ему не дали возможность это сделать и задержали непосредственно в торговом зале тогда, когда он не собирался еще уходить из магазина, так как его показания в данной части противоречат показаниям Пичкунова С.А., данных в ходе дознания, в которых Пичкунов С.А. прямо указывал о том, что, находясь в магазине, он решил похитить туалетную воду, в последующем ее продать, так как ему нужны были деньги, туалетную воду не выбирал, поэтому не запомнил ни название, ни ее стоимость, положив туалетную воду к себе в пакет, он направился к выходу из магазина, когда прошел кассовую зону, его задержали. Суд не доверяет сведениям Пичкунова С.А., изложенным в апелляционной жалобе о том, что признательные показания в ходе дознания он дал в результате того, что на него оказывалось психологическое давление. Указанные показания Пичкунова С.А., данные в ходе дознания, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе Пичкуновым С.А., замечаний по окончанию допроса ни от кого из участников следственного действия не поступили, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, так как показания Пичкунова С.А., данные в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными как в ходе дознания, так и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что Пичкунов С.А., взяв туалетную воду с витрины, положил ее себе в пакет, после чего, не оплатив за туалетную воду, прошел кассовую зону и антикражные ворота, направился к выходу из магазина, был остановлен ФИО1 непосредственно у выхода из магазина. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания и в суде апелляционной инстанции, эти показания являются достоверными, так как его показания в данной части последовательные, не противоречивые. В ходе дознания свидетель допрошен через непродолжительный промежуток времени после задержания Пичкунова С.А., на тот момент события помнил лучше, чем у мирового судьи, о чем сам пояснил в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данные показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями Пичкунова С.А., данными в ходе дознания, о том, что он намеревался похитить туалетную воду. Судом не установлены причины для оговора свидетелем ФИО1 осужденного Пичкунова С.А., ранее с Пичкуновым С.А. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, данных у мирового судьи, в той части, что он не помнит дату и место совершения преступления, а также в той части, что подсудимый положил туалетную воду к себе в рукав, а не в пакет, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля, которые он давал в ходе дознания и в суде апелляционной инстанции. Данные противоречия были устранены как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Свидетель показал, что на момент допроса у мирового судьи события помнил плохо, поскольку с момента событий прошел год, за это время после задержания Пичкунова С.А. в магазинах происходили другие случаи хищений, он работает не только в магазине по <адрес>, но и в других отделах данного магазина, расположенных по другим адресам. Вместе с тем, свидетель подтвердил показания, данные в ходе дознания, указывая о том, что на момент допроса дознавателем события помнил хорошо, поэтому дознавателю сообщил более правдивые сведения, показания давал добровольно, данные показания подтвердил на очной ставке с Пичкуновым С.А., который не отрицает того факта, что его задержал именно свидетель ФИО1 Оснований для признания показаний свидетеля ФИО1СМ. недопустимыми доказательствами не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не основаны на предположениях, догадках и слухах, в показаниях свидетель сообщал только о тех событиях, которые сам наблюдал.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Все доказательства получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Пичкунова С.А., данной мировым судьей, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, так как Пичкунов С.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, то есть по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.369 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Данные требования Общей части Уголовного кодекса РФ нарушены мировым судьей.
В настоящем судебном заседании установлено, что Пичкунов С.А. ранее судим за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, а значит данные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
Поэтому из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
В соответствии с ч.5 ст.18, ст.63 УК РФ УК РФ рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
Кроме того, из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания мировой судья принял во внимание отношение Пичкунова С.А. к содеянному, указывая о том, что Пичкунов С.А. не признал вину в совершении преступления. Однако данное обстоятельство, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что при задержании до возбуждения уголовного дела Пичкунов С.А. сразу сообщил о совершении преступления, что подтверждается объяснениями Пичкунова С.А. (л.д.6), в последующем при допросе в качестве подозреваемого подтвердил сведения, изложенные в данных объяснениях, признательные показания Пичкунова С.А. об обстоятельствах совершения преступления положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах признательные объяснения Пичкунова С.А., данные до возбуждения уголовного дела, следует признать явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание Пичкунова С.А.
Принимая во внимание, что при назначении Пичкунову С.А. наказания мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в качестве негативных обстоятельств непризнание Пичкуновым С.А. своей вины, повлекло за собой назначение более строгого наказания, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и не учел ее при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Пичкунову С.А. наказание.
С учетом исключения рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Пичкунову С.А. следует назначить в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, п.4 ч.3 ст.367, ч.1 ст.369, ст.382, ст.383 УПК РФ, судья
приговорил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми Анищенко Т.В. от 07.09.2010 года в отношении Пичкунова С.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и указание о непризнании подсудимым вины, которое учтено при назначении наказания;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и снизить назначенное Пичкунову С.А. наказание.
Считать Пичкунова С.А. осужденным по ч.3 ст.30-ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 07.03.2008 года окончательное наказание снизить Пичкунову С.А. до 1 года лишения свободы.
Отбывание наказания Пичкунову С.А. назначить в колонии-поселении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 07.09.2010 года в отношении Пичкунова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гагарина Л.В.