Дело № 10-80а/2010 года                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                                                                                                           7 июля 2010 года

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Данилов Д.К.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого Гортунова М.С.,

защитника Гортунова М.С. - адвоката Бурды В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя Гортунова М.С. - Безматерных И.Б.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 12.05.2010 года, которым производство по уголовному делу в отношении Гортунова М.С. по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2010 г.постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. прекращено уголовное дело в отношении Гортунова М.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УКПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку частный обвинитель ФИО1, а также <данные изъяты> - ФИО2 надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены не были, судебные повестки им не направлялись, поэтому в судебное заседание 09.04.2010 г. и 11.05.2010 г. они не явились по уважительной причине.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что в апреле 2010 г. (точную дату ФИО1 не помнит), от секретаря мирового судьи она получила телефонограмму о том, что судебное заседание по уголовному делу по обвинению Гортунова М.С. состоится 11 мая 2010 г. в 12 часов 00 минут. Однако судебное заседание состоялось в 10 часов 00 минут, по результатам чего мировым судьей судебного участка № 35 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гортунова М.С., в связи с неявкой частного обвинителя.       

Обвиняемый Гортунов М.С., его законный представитель Безматерных И.Б. и его защитник Бурда В.В. с доводами жалобы не согласны, просят жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считают, что частный обвинитель знал о судебном заседании.

Заслушав доводы частного обвинителя ФИО1 в обоснование своей жалобы, мнение потерпевшего ФИО2, мнение несовершеннолетнего обвиняемого Гортунова М.С., который в судебном заседании пояснил, что действительно причинил телесные повреждения ФИО2, а также мнения законного представителя и защитника Гортунова М.С., проверив материалы дела, суд считает, что аппеляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

       Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ.

       Как следует из материалов дела, каких-либо извещений, либо телефонограмм в адрес частного обвинителя ФИО1, а также в отношении <данные изъяты> - потерпевшего ФИО2 о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось. В судебном заседании исследовалась расписка в получении повестки (л.д. 30), согласно которой ФИО1 была вызвана в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Однако ФИО1 утверждает, что эту повестку, либо расписку от нее никогда не видела. Данный факт подтверждается отсутствием подписи ФИО1, либо какого-то другого человека в данной расписке.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), секретарь мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми позвонила ФИО1 и сообщила о том, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Гортунова М.С.. При этом сама ФИО1 пояснила, что её действительно вызвали ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 35, однако не на 10 часов, а на 12 часов. Данный факт также подтверждает сын ФИО1 - ФИО2 Других извещений о назначении судебного заседания на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Гортунова М.С., ФИО1 не получала, что также объективно подтверждается материалами дела.

      При таких обстоятельствах суд не может признать имеющуюся в материалах уголовного дела телефонограмму доказательством надлежащего уведомления частного обвинителя ФИО1 о времени, месте и дате судебного разбирательство по уголовному делу. Поэтому суд считает, что неявка в суд частного обвинителя была по уважительной причине, а постановление о прекращении уголовного дела вынесено не незаконно и необоснованно, подлежит отмене с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.

      На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 12.05.2010 г. в отношении Гортунова М.С. отменить.

     Уголовное дело в отношении Гортунова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                        Данилов Д.К.