ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда апелляционной инстанции г. Пермь 15 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием частного обвинителя Андреева Т.С., подсудимой Селезневой Т.Ю., защитника Селезневой Т.Ю. - адвоката Львовой Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Селезневой Т.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011 г. Селезнева Т.Ю. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из приговора следует, что Андреева Т.С. обвиняла Селезневу Т.Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта из-за невыплат по договорам займа сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Селезнева Т.Ю. умышленно стала выталкивать Андреева Т.С. из помещения офиса, Андреева Т.С. руками держалась за двери. После чего Селезнева Т.Ю. схватила её за левую руку и с силой оторвала ее от двери, а затем вытолкала Андреева Т.С. из помещения офиса. В результате действий Селезневой Т.Ю. Андреева Т.С. были причинены телесные повреждения и физическая боль. Частный обвинитель Андреева Т.С. на данный приговор подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011 г. в отношении Селезневой Т.Ю. отменить, вынести в отношении неё обвинительный приговор, поскольку полагает, что Селезнева Т.Ю. нанесла ей побои. В судебном заседании частный обвинитель Андреева Т.С. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011 г., вынести обвинительный приговор в отношении Селезневой Т.Ю. Оправданная Селезнева Т.Ю. и её защитник - адвокат Львова Ю.Ю. просят оставить вышеуказанный приговор без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заслушав доводы частного обвинителя Андреева Т.С., оправданной Селезневой Т.Ю., её защитника, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что вина Селезневой Т.Ю. в совершении преступления в отношении Андреева Т.С. не доказана. В ходе судебного заседания частный обвинитель Андреева Т.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес> в ходе конфликта, произошедшего между Андреева Т.С. и Емельянова Е.П., Селезнева Т.Ю. выталкивала Андреева Т.С. из офиса, а когда Андреева Т.С. схватилась за входную дверь черного хода, чтобы не упасть, помогла Емельянова Е.П. оторвать её левую руку от двери и вытолкнуть Андреева Т.С. на крутую лестницу черного хода, в результате чего Андреева Т.С. была причинена сильная боль и травма левой руки. Подсудимая Селезнева Т.Ю. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что никаких противоправных действий в отношении Андреева Т.С. не совершала. Она подтвердила то факт, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.С. пришла в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> с вопросом о перезаключении с нею договоров на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, либо о предоставить ей путевки в целях погашения задолженности. Поскольку руководство вышестоящей организации запретило перезаключать договора с теми клиентами, которые обратились в судебные органы с исками о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежных средств, ее руководитель Емельянова Е.П. отказала Андреева Т.С. в перезаключении договора и в выдаче путевки. В этот момент она работала с клиентом ФИО. К ней Андреева Т.С. не подходила. В офисе было всего около пяти человек, среди них был ФИО1. Андреева Т.С. просила клиентов расписаться в ее заявлении о том, что ей было отказано в перезаключении договора. Кто-то из присутствующих расписался в ее заявлении, после чего Андреева Т.С. покинула помещение. Из офиса ее никто не выталкивал, других противоправных действий в отношении нее не совершал. Никаких побоев Андреева Т.С. она не наносила. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Емельянова Е.П., Андреева Т.С. сама поясняла суду, что Селезнева пыталась их успокоить и не заявляла о том, что Селезнева нанесла ей какой-то вред. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Емельянова Е.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.С. действительно приходила в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>. Однако ни она, ни тем более Селезнева Т.Ю. каких-либо побоев Андреева Т.С. не наносили. При этом Емельянова Е.П. указывает на то, что она присутствовала в офисе на протяжении всего времени, когда Андреева Т.С. общалась с Селезневой. При этом суд обращает внимание на то, что Андреева Т.С. обвиняла Емельянова Е.П. в том, что ДД.ММ.ГГГГ она также нанесла ей побои, выталкивая её из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Однако приговором мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.11.2009 года Емельянова Е.П. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 г. и кассационным определением Пермского краевого суда от 29.07.2010 г. указанный приговор оставлен без изменения. В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО В показаниях указанных свидетелей отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения подсудимой Селезневой Т.Ю. каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей Андреева Т.С., в том числе, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается частный обвинитель в своем заявлении о привлечении Селезневой Т.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что Андреева Т.С. сначала обвиняла Емельянова Е.П. в нанесении ей побоев, а после того, как оправдательный приговор в отношении Емельянова Е.П. вступил в законную силу, Андреева Т.С. начала обвинять Селезневу Т.Ю. в нанесении ей побоев при этих же обстоятельствах. В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, которым зафиксировано, что у Андреева Т.С. согласно судебно-медицинского исследования имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой верхней конечности, участок депигментации на правой верхней конечности, возникший на месте заживления ссадины, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и /или/ сдавливающих, плотно скользящего воздействий твердого тупого предмета /предметов/, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и /или/ незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Представленный акт судебно-медицинского исследования подтверждает лишь наличие у Андреева Т.С. телесного повреждения, однако не является доказательством, что это повреждение было причинено Андреева Т.С. именно подсудимой Селезневой. Аудиозапись разговора между Андреева Т.С. и Селезневой Т.Ю., предоставленная Андреева Т.С. в судебное заседание, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. ст.74-75 УПК РФ и не содержит информации, подтверждающей вину Селезневой Т.Ю. в совершении вменяемого ей преступления в отношении Андреева Т.С. Заслушав частного обвинителя, подсудимую, защитника, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что события указанные частным обвинителем, а именно, совершение подсудимой Селезневой Т.Ю. в отношении потерпевшей Андреева Т.С. деяния содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не нашло свого подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 43, ч.ч. 4-6 ч.1 ст. 116 УК РФ. Собранными по делу доказательствами, обстоятельства изложенные частным обвинителем в заявлении о привлечении Селезневой Т.Ю. к уголовной ответственности, не подтверждаются, а иных доказательств Андреева Т.С. в подтверждение частного обвинения суду не представлено. Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. У суда первой инстанции и апелляционной инстанции имелись сомнения в виновности Селезневой Т.Ю., которые суд правильно истолковал в пользу Селезневой Т.Ю. и вынес оправдательный приговор. Оснований для отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд полагает, что апелляционная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011 г. в отношении Селезневой Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Андреева Т.С. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Данилов Д.К.