. Дело № 10-86/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 28 июля 2011 года Судья Свердловского районного суда г.Перми Югова Л.В. с участием представителя частного обвинителя - адвоката Давыдова В.А., защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Суслова П.А., при секретаре Андреенковой О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Семеновой Г.В. от 15.02.2011 года, которым уголовное дело в отношении Дидерле Э.В., <данные изъяты> ранее судимого: 09.07.2004 год Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 19.07.2006 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч. 3 ст.240, ч. 3 ст.240. ч. 3 ст.240. ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2004 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освободившегося 26.02.2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 3 ст.249 УПК РФ. в связи с отсутствием составов преступлений. установил : Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Семеновой Г.В. от 15.02.2011 года прекращено уголовное дело в отношении Дидерле Э.В. который обвинялся частным обвинителем ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь на остановке <адрес>, нанес ФИО1 множественные побои по голове и телу, причинив физическую боль, а также оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 3 ст.249 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений. На данное постановление частный обвинитель ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении о причинах его неявки в судебное заседание, фактическим обстоятельствам дела. При этом, в жалобе ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в очередной поездке <адрес>, из которой должен был вернуться в г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ по расписанию в 10.00 часов. Однако произошла задержка движения поезда, в связи с чем вернуться в г.Пермь он смог только в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Возможности связаться с мировым судьей или со своим представителем у него не было, так как сотовая связь в том месте, где состав поезда ожидал отправки, не работала. Считает, что причина его неявки является уважительной, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению мировому судьей для дальнейшего рассмотрения. В судебное заседание апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дне судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы, без его участия, а с участием его представителя адвоката Давыдова В.А. Представитель частного обвинителя адвокат Давыдов В.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу его доверителя ФИО1, поскольку выводы мирового судьи о неуважительной причине неявки частного обвинителя в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО1 не смог явиться в суд по уважительной причине, в связи с нахождением на работе за пределами г. Перми. Данное обстоятельство подтверждено документально, а именно справкой с места работы, лицевым счетом на имя ФИО1 Хотя данные документы его доверителем ФИО1 представлены после состоявшегося решения мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении Дидерле Д.В., сомневаться в их подлинности и как следствие уважительности причин неявки в судебное заседание его доверителя ФИО1, не приходится. Кроме того суду пояснил, что дом отдыха локомотивных бригад на <адрес> находится в лесозоне и вполне вероятно, что сотовая связь отсутствует, кроме того, задержка ФИО1 на работе произошла не по его вине, а фактически была вынужденной. Его доверитель ФИО1 не имел реальной возможности известить суд, а также и его о неявке в судебное заседание по уважительной причине. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми отменить, уголовное дело направить в мировой суд для дальнейшего рассмотрения. Обвиняемый Дидерле Э.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 без его участия, а с участием его представителя адвоката Суслова П.А. Защитник Дидерле Э.В. - адвокат Суслов П.А. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения уголовного дела для дальнейшего рассмотрения не имеется, так как частный обвинитель заранее знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на работе, однако не поставил об этом в известность суд. Считает, что у ФИО1 была реальная возможность известить мировой суд о его невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как до 13.55 часов он находился на станции Углеуральская в доме отдыха локомотивных бригад. Пояснения ФИО1 о том, что в месте его нахождения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая-либо связь (телефонная, электронная, сотовая), по его мнению, неубедительны. Считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении Дидерле Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным. Исследовав представленные материалы дела, а именно постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дидерле Э.В. в связи с отсутствием составов преступлений из-за неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин - л.д.110-111; справки представленные ФИО1 - л.д. 115-116; ответ на запрос адвоката Суслова П.А. - л.д. 124; Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: Так, мировой судья судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми, прекращая уголовное преследование в отношении Дидерле Э.В. в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ посчитал, что причина неявки частного обвинителя ФИО1 неуважительная, вместе с тем, согласно протокола судебного заседания в мировом суде, причины неявки надлежаще извещенного о дне судебного заседания ФИО1, мировому судье неизвестны, кроме того, мировым судом каких-либо мер по установлению причин неявки не принималось. Согласно представленных суду апелляционной инстанции справок следует, что ФИО1 работает -ДОЛЖНОСТЬ- и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в поездку <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, а обратно отправлен только в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, и прибыл в г.Пермь в 22 часа 04 минуты. Согласно представленных ФИО1 и исследованных судом апелляционной инстанцией справок, задержка в отправке поезда обратно в г. Пермь произошла не по вине ФИО1, а из-за ремонта железной дороги и как пояснил представитель частного обвинителя ФИО1, его доверитель не имел реальной возможности связаться ни с мировым судьей, ни непосредственно с ним, чтоб сообщить об уважительности его неявки в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует признать уважительной. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что влечет за собой отмену судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 3 ст.367, ст.ст.369, 380, 381 УПК РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 15.02.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Дидерле Э.В. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ отменить, направив уголовное дело мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми для рассмотрения по существу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи кассационной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья /подпись/ Л.В. Югова