Дело № 10-3/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                    05 марта 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В.

С участием частного обвинителя (потерпевшего) Банникова С.П.,

Подсудимого Якушева В.В.,

Адвокатов Филиппова М.С., Задворных С.В.,

при секретаре Андреенковой О.Г.,

потерпевшего Якушева В.В., подсудимого Банникова С.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми материалы уголовного дела в отношении

Якушева В.В., <данные изъяты>, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми 28.09.2010 года по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере -СУММА1- в доход государства.

Банникова С.П., <данные изъяты>, не судимого, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 года по ст. 130 ч. 1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Якушев В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 года осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в госдаход в размере -СУММА1-.

Этим же приговором Банников С.П. оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В рамках рассмотренного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми банников С.П. и Якушев В.В. одновременно являясь частными обвинителями - потерпевшими и подсудимыми.

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 года установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, находясь в комнате -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, Якушев В.В., умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес три удара по лицу Банникову С.П., причинив ему физическую боль, а также ушибленную рану, кровоподтек и ссадины на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза. По заключению судебно-медицинской экспертизы Банникову С.П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Банников С.П. привлекается к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00 часов, в ходе конфликта с Якушевым В.В., находясь в комнате -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> высказал в адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

На приговор от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Якушевым В.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой Якушев В.В. полностью не согласен с постановленным приговором поскольку мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми не дана оценка судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей, очевидцев конфликта. Судом не принято внимание наличие неприязненных отношений между Банниковым и Якушевым, ФИО6. Кроме того, считает, что показания Банникова противоречивы, а суд данное противоречие обосновал как «описку». Во всех документах указано, что ушиб в область правой стороны лица. Также не согласен с приговором, поскольку, Банников С.П. в день получения травы нигде не зафиксировал получение травмы верхней губы. Все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела противоречивы, все они, в том числе и показания свидетелей, являются доказательствами, имеющими равное значение для их оценки. Все сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу подсудимого, поэтому достоверных и убедительных доказательств у суда не имелось для постановления обвинительного приговора.

Также Якушев В.В. не согласен с оправданием Банникова С.П. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, поскольку вывод суда о неправдивости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4в части нецензурных высказываний Банникова в его, Якушева адрес, не только голословен, но и ничем не подтвержден. Считает, что Банников С.П. необоснованно оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу Якушева В.В. оправленный Банников С.П. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 года он считает законным и обоснованным -------

Суд осужденного Якушева В.В., оправданного Банникова С.П., исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, а также изучив материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 года законным, обоснованным.

Так, в судебном заседании Якушев В.В. - осужденный, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь, утром передал смену ФИО4, сидели в бытовке, потом подошел ФИО6, потом Банников, он стал высказывать Банникову. Что нужно делать, что нет, тот матом стал ругаться в его, Якушева, адрес, говорил, что его бог наказал, что он сломал две ноги. Он, Якушев, подошел к Банникову, тот сидел в кресле за столом, банников хотел встать с кресла, но зацепился, дернулся, ударился за плакат, закрыл лицо руками, вышел из бытовки. Крови у него никто не видел. За грудки не хватал, может хотел.

Потерпевший Банников С.П. суду показал, что Якушев дал лживые показания, он хотел изувечить его, у него между пальцами был железный предмет, он разбил ему глаз, губу. Якушева нужно наказать по всей строгости закона. Также суду показал, что в тот день пришел, бригада была 5 человек, смену сдавал Якушев, принимал ФИО4. Якушев стал высказывать замечание, что он, банников, покрасил насос не в сборе, а поотдельности. Стали разговаривать на повышенных тонах, но без мата. Он ушел, минут через 15 вернулся, а Якушев все еще сидит, спор продолжился. Он, банников, сказал Якушеву что его бог наказал, что он упал и ноги переломал. Он подошел и с сантиметров 40 ударил его, в руках у Якушева был металлический предмет, он бы убил его, Якушев был в ярости. Остальные сидели как куклы, потом Якушев ударил еще и под глазом «фингал» был огромный, потом ФИО4 встал между ними. Он, Банников, пошел в медпункт, там предложили лед, потом пошел <адрес> зашивать. Никто из начальников не подошел к нему.

Также суду показал, что Якушев ударил его в висок слева, когда он, Банников, сидел за столом, был удар на поражение, второй удар был в окологлазничную часть, был синяк, третий удар был в верхнюю губу слева.

Свидетель ФИО7 суду показала, что по поводу травмы правой брови, она судить может только по записям в журнале. Банников сказал, что ему стукнули, но кто не сказал, у него была рассечена бровь, она порекомендовала обратиться к врачу офтальмологу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Отношения с Якушевым и Банниковым были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он зашел в подсобку, сел на кушетку, потом пришел банников, сел за стол в кресло. 10 числа он дал указания чтобы масляный насос не трогали. А банников все покрасил, где надо и не надо. Якушев стал говорить, что не нужно так делать. Банников стал крыть его матом, потом сказал, что его бог наказал, тогда Якушев повернулся и пошел в сторону Банникова, последний вскочил с кресла и ударился головой о планшет, правой рукой закрыл правую сторону, потом выскочил из подсобки. Он, ФИО6, это видел из-за спины Якушева. ФИО4 был ближе к ним. За грудки Банникова Якушев не брал, не успел дойти до него, ему не видно было.

По ходатайству защитника Банникова С.П. - адвоката ФИО2 были оглашены показания свидетеля ФИО6, в связи с противоречиями, данные им в мировом суде 35 судебного участка Свердловского района г. Перми (л.д. 108, оборот -109) из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым и Якушевым произошел конфликт. Якушев уже хотел уходить, когда Банников сказал, что его наказал бог. Якушев подошел к Банникову, схватил его за одежду и сказал, «Что ты сказал!», банников стал вставать и задел правой бровью плакат. Подошел ФИО4 и расцепил их. Банников выражался нецензурно в адрес Якушева. Якушев ударов Банникову не наносил.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, показав, что тогда говорил неправду, так как был после юбилея и «немного того», сегодня в суде говорит правду. Банниковым С. у него отношения нехорошие.

Свидетель ФИО1. суду показал, что участником и очевидцем конфликта между Якушевым и Банниковым ДД.ММ.ГГГГ он не был. Также суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Банниковым, который в разговоре стал крыть матом начальника, а потом и его.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в тот день он пришел на работу, на смену, смену принимал у Якушева в 08 часов, начал заполнять журнал, потом пришел Банников, сел за стол в кресло. Якушев сделал Банникову замечание по рабочим вопросам, тот стал спорить, в результате это переросло в ругань. Якушев собрался выходить, Банников продолжал оскорблять Якушева, стал говорить о его здоровье. Якушев обернулся и пошел к столу, Банников стал вставать с кресла, пошатнулся на стену, возможно ударился о плакат, после этого, Банников вышел из помещения и Якушев также вышел. Все произошло в течении 10 минут. Он, ФИО4, дважды делал замечание.

Также свидетель ФИО4 суду показал, что Банников нецензурно выражался, но брань была к слову, а оскорбления в адрес Якушева было в отношении его здоровья. Банников сидел за столом в кресле, а он, ФИО4, сидел с торца стола. Кроме них в комнате еще был ФИО6, он сидел за другим столом. Рукоприкладства не было, за одежду никто не хватал, Якушев не ударял Банникова. Ни синяков, ни ссадин, ни крови на лице Банникова он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании мирового судьи 35 судебного участка Свердловского района г. Перми на л.д. 106 (оборот) -107, в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что Якушева он знает немного, Банникова знает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним работали. Характеризует Банникова как хорошего работника, нормального человека, никогда не замечал, чтобы Банников говорил неправду. О конфликте знает со слов Банникова. Банников разобрал насос, Якушеву не понравилось, между ними произошла перепалка, Якушев избил Банникова. Он, ФИО3, видел у Банникова синяк, тот ходил в очках, была разбита бровь. Он не слышал, чтобы Банников выражался матом. Также показал, что Банников добросовестный работник, настырный, упорный, в трудовом коллективе Банников пользовался авторитетом. Бровь у Банникова была разбита вроде слева.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании мирового суда 35 судебного участка Свердловского района г. Перми -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5 на л.д. 109 установлено, что описанные в заключении травмы могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Банниковым. Все повреждения он видел лично и описал в заключении. Обстоятельства предложенные Якушевым вызывают сомнения, так как было три травмирующих воздействия, три точки приложения: лобная часть, окологлазничная область, левая губа слева. Причинение указанных повреждений одномоментно при ударении об твердый предмет не возможно. Удары не могут быть причинены одномоментно, так как разная площадь приложения. У нас имеются выступающие части лица, повреждения были бы на них тоже.

Банников С.П. оправданный по ст. 130 ч. 1 УК РФ суду показал, что в процессе конфликта с Якушевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ он нецензурно в адрес последнего не выражался, не оскорблял его, он вообще нецензурно не выражается.

Потерпевший Якушев В.В. суду показал, что в процессе конфликта с Банниковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ последний оскорблял его матом, унижая тем самым честь и достоинство, весь конфликт происходил в присутствии ФИО6 и ФИО4. Считает себя потерпевшим, просит отменить оправдательный приговор в отношении Банникова С.П.

Вина Якушева В.В. подтверждается материалами уголовного дела - заявлением Банникова С.П., заключением СМЭ в отношении Банникова С.П., копией медкарты на имя Банникова С.П., оглашенными копиями документов приобщенных в ходе судебных следствий.

Совокупностью доказательств вина Якушева В.В. установлена и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина Банникова С.П. по ст. 130 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде, поскольку показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые были очевидцами конфликта между Якушевым В.В. и Банниковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, противоречивы в части нецензурных оскорблений в адрес Якушева В.В. Банниковым С.П. Так свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции показал, что Банников С.П. нецензурно выражался, но брань была к слову, а оскорбления в адрес Якушева В.В. было в отношении его здоровья. Банников С.П. нецензурные выражения в адрес Якушева В.В. не признавал как изначально в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы Якушева В.В. в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, не оспаривая того, что конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ним и Якушевым В.В. происходил на повышенных тонах. Кроме того, судом принято во внимание и пояснение ФИО6 о том, что у него с Банниковым С.П. отношения не хорошие.

В силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным Банников С.П. по ст. 130 ч. 1 УК РФ подлежит оправданию.

Доводы жалобы Якушева В.В. о необоснованности признания его винновым по ст. 115 ч. 1 УК РФ, по меньшей мере, несостоятельны, поскольку его вина установлена не только показаниями Банникова С.П., свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО7, но и объективно подтверждена заключением СМЭ в отношении Банникова С.П. (л.д. 23), а также показаниями -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5, допрошенного в мировом суде 35 судебного участка Свердловского района г. Перми и его показания были оглашены судом апелляционной инстанции.

По мнению суда, мировой судья судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми достаточно полно и объективно исследовал доказательства по делу; обоснованно и мотивированно опроверг показания свидетеля ФИО6 и ФИО4, как доказательства подтверждающие вину Банникова С.П. по ст. 130 ч. 1 УК РФ; дал правильную юридическую квалификацию действиям Якушева В.В. Назначенное наказание Якушеву В.В. соразмерно содеянному и определено судом с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств и данных о личности подсудимого Якушева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 года в отношении Якушева В.В. и Банникова С.П. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Якушева В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 Л.В. Югова