Дело№ 10-162/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Пермь                  01.02.2011г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Падерин А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием оправданной Муртазиной Т.Н., его защитника-адвоката Кузнецова А.Н., частного обвинителя ФИО1, его представителя : адвоката Попова В.П., при секретаре Гвоздевой А.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 16.11.2010 г., которым Муртазина Т.Н., <данные изъяты>, не судимая,

оправдана в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 130 ч.1 УК РФ, за отсутствием событий преступлений,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина Т.Н. обвинялась в^ том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в спальне квартиры по <адрес>, где нанесла не менее трех ударов рукой ФИО1 по голове, укусила за кисть правой руки, причинив физическую боль, при этом оскорбила его нецензурной бранью.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства.

Частный обвинитель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> находился в спальне квартиры, где они проживают, по <адрес>. Между ним и ФИО2 произошла ссора и у ФИО2 началась истерика. Он начал выходить из комнаты, в этот момент в спальню вошла <данные изъяты> Муртазина Т.Н. Увидев, что ФИО2 плачет, Муртазина оскорбила его нецензурной бранью, и стала наносить удары сзади по голове. Он перехватил ее руки, чтобы прекратить побои, в этот момент Муртазина Т.Н. укусила его за кисть правой руки. От действий Муртазиной Т.Н. он испытал физическую боль. На следующий день рука распухла, он обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь, назначено лечение. Поскольку ему было стыдно говорить правду, он сказал врачу, что руку ударил дверью.

Подсудимая Муртазина Т.Н. вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать в квартире <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>. Она легла спать, но, услышав из спаЛьни крик ФИО2 и плачь <данные изъяты>, пошла к ним. Открыв дверь в спальню, увидела, что ФИО1 наносит ФИО2 удары. Она включила свет, ФИО1. прекратил избиение ФИО2 и пошел к выходу. Она стояла в проеме двери, спросила, что происходит, ФИО1 подойдя к ней, нанес ей удар правой рукой в челюсть. У ФИО1. пошла кровь из руки, и он вышел из спальни. В адрес ФИО1 оскорблений не высказывала, за кисть руки его не кусала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 находилась в спальне квартиры, где они проживают, по <адрес> ФИО1 стал избивать ее, она закричала. В спальню зашла <данные изъяты> Муртазина Т.Н. и спросила, что происходит. ФИО1 прекратил ее избиение и, подойдя к Муртазиной Т.Н., нанес ей удар рукой в область челюсти. Муртазина Т.Н. в адрес ФИО1 оскорблений не высказывала.

Также мировым судьей в судебном заседании было исследовано заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ушибленная рана на правой кисти у ФИО1 судя по ее характеру образовалась от ударного воздействия твердого тупого или приостренного предмета. Локализация данной раны, с учетом характера развившихся осложнений, позволяет исключить возможность ее образования «вследствие укуса человеком».

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание его показания, относительно совершения в отношении него преступлений Муртазиной Т.Н., эксперты не исследовали кисть его правой руки на предмет наличия у него оставшихся телесных повреждений, судья не указал в приговоре фамилию свидетеля, не подтверждающего факт оскорбления его Муртазиной Т.Н., в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.

Представитель частного обвинителя поддержал его позицию. Оправданная и ее защитник считают, что приговор мировым судьей постановлен в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. »

В судебном заседании и частный обвинитель и оправданная подтвердили правильность изложения их и свидетеля ФИО2 показаний в судебном заседании. Оправданная Муртазина дополнительно пояснила, что она в судебном заседании говорила, что по ее мнению, события происходили ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, как следует из протокола судебного заседания на л.д. 32, Муртазина Т.Н. давая показания, пояснила, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, однако суд расценивает, тот факт, что в приговоре, при изложении ее показаний в судебном заседании, судья указал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, как описку, не влияющую на принятое решение.

Тот факт, что события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинскими документами, которые были исслед&ваны в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, и из которых следует, что травму он получил именно ДД.ММ.ГГГГ/л.д.42-45/. Согласно медицинских документов, исследованных в ходе проведения данной экспертизы, рана у ФИО1 расширялась при лечении, т.е. потеряла первоначальный вид, при поступлении в медицинское учреждение ФИО1 пояснял, что поранил руку в дверях. Согласно выводам данной экспертизы, проведенной 4 экспертами, ушибленная рана на правой кисти у ФИО1, судя по ее характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого или приостренного предмета. Локализация данной раны, при отсутствии других ран в области правой кисти, с учетом характера развившихся осложнений, позволяете исключить возможность ее образования вследствие укуса человеком. Данная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через полтора года после получения телесных повреждений ФИО1. Позицию частного обвинителя ФИО1 о том, что он ставит под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку он не присутствовал при ее проведении, суд расценивает, как направленную на то, чтобы заволокитить производство по делу, добиться отмены оправдательного приговора в отношении Муртазиной, поскольку исследование рубцов на его кисти, не может оказать в данном случае, влияние на выводы экспертов, поскольку, рана на кисти ФИО1 была видоизменена в результате лечения, с момента получения данной раны прошло более 2 лет и соответственно она давно зарубцевалась. Кроме того, ФИО1 при поступлении в больницу сам пояснил механизм образования раны, то, что поранил руку в дверях, что согласуется с заключением экспертизы.

При вынесении приговора судья правильно сделал вывод, что ФИО1 не было доказано, что ему были нанесены удары Муртазиной по* голове, она оскорбляла его, укусила за руку. Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, данные факты не подтвердила.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что мировым судьей в отношении Муртазиной Т.Н. вынесен законный и обоснованный приговор, в соответствии с собранными доказательствами.

В резолютивной части приговора в отношении Муртазиной Т.Н. мировой судья в соответствии со ст. 306 ч.2 УПК РФ, не указал, что отказывает в удовлетворении гражданского иска ФИО1, однако данный факт не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 16.11.2010 г. в отношении Муртазиной Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 Qafl«^5KdP?r^S4a. его вынесения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми

Судья