ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 18 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Юговой Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А., осужденного Калашникова В.А. защитника Кузнецова А.Н., при секретаре Андреенковой О.Г., и также потерпевшей ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, а также материалы уголовного дела в отношении Калашникова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого 1). 21.06.2002 г. Свердловским районным судом г.Перми по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Чуковского городского суда Пермской области от 20.07.2004 г. исключена ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в связи с декриминализацией. В соответствии с постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19.10.2004 г. считается осужденным по приговору от 21 06.2002г. по н. «а,в,г» ч, 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося 22.06.2007г. по отбытии срока; 2). 06.04.2009 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРоссийской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 3). 0S.06,2009 г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осужденного 10.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 10 преступлений. установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011 года Калашников В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ -10 преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы и окончательно Калашникову В.А. определено наказание в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и ст. 70 УК РФ в виде 2 лет б месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно обжалуемого приговора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Калашников В.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил <данные изъяты>, на общую -СУММА1-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия, Калашников В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Калашников В.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил - денежные средства в размере -СУММА2-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия. Калашников В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Калашников В.А., находясь в <адрес>, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в размере -СУММА3-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия Калашников В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Калашников В.А., находясь в <адрес>, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в размере -СУММА3-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия, Калашников В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Калашников В.А., находясь в <адрес>, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил золотые коронки стоимостью -СУММА4-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия Калашников В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Калашников В.А., находясь в <адрес>, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в размере -СУММА3-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия, Калашников В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Калашников В.А., находясь <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в размере -СУММА3-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия, Калашников В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Калашников В.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в размере -СУММА3-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия. Калашников В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению; причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Калашников В.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил <данные изъяты>, на общую -СУММА7-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия, Калашников В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Калашников В.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободною доступа похитил <данные изъяты>, на общую -СУММА3-, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия, Калашников В.А. с места преступления скрылся распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на -СУММА3-. На приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, с приговором суда не согласна, поскольку полагает, что Калашникову В.А. назначено чрезмерно суровое наказание, что при назначении наказания мировым судьей в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства. В частности, признание ФИО1 своей вины полностью и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что Калашников В.А. на день рассмотрения дела в суде исправился, с ДД.ММ.ГГГГ начал работать, зарплата его составляла порядка -СУММА9- в месяц, заработную плату отдавал родителям, с которыми проживал до задержания совместно и таким образом, погасил причиненный ущерб в размере -СУММА10- (больше половины). В ДД.ММ.ГГГГ отдал -СУММА11-, в ДД.ММ.ГГГГ отдал -СУММА12-. Встал на исправление, перестал употреблять средства, приводящие в наркотическое опьянение, помог сделать ремонт у родной сестры в квартире. Понимая, что отец не работает, стал помогать родителям. А также не учтены характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, преступление совершено небольшой тяжести. Кроме того, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что потерпевшая с подсудимым примерились, и не просила в судебном заседании назначить ему наказание в виде лишения свободы. А также указывала на то, что сын работает и сможет в ближайшее время погасить причиненный вред, а также оказывать помощь родителям. Также, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. При принятии решения при назначении наказания, судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание - наличие рецидива преступления. Однако, согласно п. «а, в» п. 4 ст. 18 УК РФ, при назначении рецидива преступления не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение исполнение приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в силу пунша "в" части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Ранее условные осуждения не отменялись. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование -раскрытию преступления, явка с повинной признаются смягчающими наказание обстоятельствами и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитываться при назначении наказания. Данное требование закона не было принято во внимание судом. В описательной части не указано на помощь в раскрытии преступления. При таких обстоятельствах необходимо признать данное обстоятельство смягчающим и снизить наказание до минимума. При назначении наказания не учтены цели и мотивы преступлений, которыми являлись: зависимость, наркотическое воздействие на подсудимого. Целью и мотивом преступлений являлось зависимость от наркотиков. Он совершал преступления в наркотическом опьянении и не понимал значение своих действий. Судом при назначении наказания не приняты такие обстоятельства, как то, что похищенные деньги и иное имущество ФИО1 тратил на приобретение для себя наркотических средств, поскольку в период, начиная с августа по ДД.ММ.ГГГГ, был зависим от этих препаратов. Наркотические средства он приобретал на центральном рынке, которые свободны в продаже. Как это не печально, но со стороны государства должным образом не осуществляются действия по изоляции торговцев наркотиков. В результате чего страдают лица, употребляющие их, а также их родственники, поскольку именно в своей квартире легче всего украсть ценности и направить их на приобретение одурманивающих средств. Калашников В.А. был болен, был зависим от наркотических средств, что и побуждало его к совершению всех преступлений, Таких зависимых людей необходимо лечить и должна быть обеспечена таким людям поддержка на государственном уровне, а именно определение их в медицинские учреждения для излечения. Таким образом, при отсутствии бы легкого доступа к наркотикам, совершение преступлений можно было бы избежать. Кроме того, как в судебном заседании было указано, ФИО1 пытался лечь в больницу на излечение, но его не положили в стационар, поскольку у него не было справок и анализов, необходимых для определения его в больницу. В результате, он самостоятельно встал на путь исправления, переборол себя, начал работать, раскаялся, стал помогать. Все кражи совершенны им в состоянии наркотического опьянения, в состоянии аффекта, при совершении которых он в полной мере не осознавал последствия содеянного, не осознавал всю тяжесть преступлений. Несомненно, все вышесказанное не характеризует подсудимого положительно, однако, при назначении наказания, возможно было назначить более мягкое наказание в силу ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом дана неправильно оценка фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указано, что подсудимым совершены 10 преступлений, 7 из которых не являются таковыми. Всего денежных средств похищено -СУММА10- и были похищены в один день и должно квалифицироваться как одно преступление, а не семь. Суд так же не учел, что меховые изделии, похищенные ДД.ММ.ГГГГ возвращены в полном объеме. Подсудимый из дома их не выносил, то есть не крал, а убрал в другое место. ФИО1 обнаружив, что их нет на месте, где она их оставляла, подумала, что они похищены. Однако он их не крал и ими не распоряжался, а отдал их матери. Согласно справки (л.д. 17) с учетом износа, стоимость телефона составляла -СУММА13-, а не -СУММА8-, как это указано на л.д. 2 приговора. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит назначить наказание поменьше. Также суду пояснила, что с материалами уголовного дела на предварительном следствии она отказалась знакомиться, поскольку доверяла следователю. При рассмотрении уголовного дела в мировом суде она участвовала, ей были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с которыми она согласилась и поняла, что при особом порядке срок наказания будет определен поменьше, она не согласна, что Калашников В.А. совершено 10 преступлений, а всего три преступления он совершил. А о том, что Калашников В.А. совершил 10 преступлений она узнала, лишь когда прокурор огласил обвинительное заключение. Калашников В.А. работал на стройке, но в ДД.ММ.ГГГГ он «сорвался» и совершил эти преступления. Потом снова стал работать, от суда он не скрывался, это она перепутала время в повестке на суд. Она очень нуждается в его помощи, поскольку муж в настоящее время является инвалидом первой группы, у него ампутирована нога, у неё есть взрослая дочь, проживающая рядом, которая постоянно их навещает и помогает, но нужна мужская помощь. Последнее время, до ареста сын наркотики не употреблял, исправился, работал, помогал по дому, возместил большую часть ущерба. Просит суд назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Подсудимый Калашников В.А. суду показал, что с жалобой потерпевшей согласен, не оспаривая доказанность его вины установленной приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми, просит назначить, по возможности, условное наказание, Он все понял и осознал еще до суда, от явки в суд он не уклонялся, просто мама время перепутала, а когда отец позвонил в суд, то ему сказали, что он, Калашников В.А., объявлен в розыск. Также суду показал, что он встал на путь исправления, работал, помогал семье, осознал, что в настоящее время его матери трудно, поскольку отец болен, ему ампутировали ногу, он не ходит на протезе, так как практически потерял зрение. У него есть несовершеннолетний ребенок, которому, по возможности, он оказывает помощь, однако совместно они не проживают, брак расторгнут. В настоящее время он наркотики не употребляет, отбывая наказание в местах лишения свободы, он прошел курс лечения от наркомании. Особый порядок рассмотрения дела им заявлен добровольно, в присутствии защитника, в мировом суде он его поддержал. Просит освободить его из-под стражи, рассмотреть вопрос о применении к нему закона от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник Калашникова В.А. - адвокат Кузнецов А.Н. - позицию своего подзащитного поддержал, просит снизить срок наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми. Прокурор полагает жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, поскольку уголовное дело по обвинению Калашникова В.А. в мировом суде было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, потерпевшая не в праве была ссылаться на обстоятельства дела. При решении вопроса о наказании судом были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, наличие заболевания у Калашникова В.А. Также судом правильно было учтено отягчающее ответственность обстоятельство рецидив Нарушение норм УПК РФ при постановлении приговора не установлено. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО1 без удовлетворения. Заслушав участников процесса, суд считает, что доводы жалобы потерпевшей ФИО1 в части доказательств подтверждающих, либо опровергающих обвинение, не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции (ст. 317 УПК РФ), поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а постановлен в особом порядке судебного производства, поэтому в этой части жалоба подлежит прекращению. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Потерпевшая поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, ходатайств о прекращении особого порядка не поступало, с квалификацией данной органами предварительного расследования согласилась. Действия Калашникова В.А. верно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому эпизоду. Доводы жалобы потерпевшей об отсутствии вдействиях Калашникова В.А. признаков рецидива несостоятельны, поскольку его судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2002 года не погашена. По мнению суда, решая вопрос о наказании, мировой судья с достаточной объективностью и полнотой определил вид и размер наказания Калашникову В.А., учел все смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности, а также состояние здоровья его и его отца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба, а также обстоятельство отягчающее ответственность - рецидив преступлений. Мировой судья совершенно законно пришел к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения, в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ и невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Калашникову А.В., принятое решение мировым судьей мотивировано. Назначенное мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми наказание Калашникову В.А. в пределах санкции статьи, с соблюдением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 61 УК РФ и, по мнению суда, не подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011 года в отношении Калашникова В.А. оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья Л.В. Югова.