Дело № 10а-142\-2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Свердловского районного суда г. Перми Долгих С.В., С участием частного обвинителя -потерпевшей ФИО1, Осужденной Балдиной Н.А., при секретаре Шадриной Ю.В.., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении БАЛДИНОЙ Н.А., <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи участка № 38 Свердловского района г.Перми от 09.09. 2010г. Балдина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ: оскорблений, в неприличной форме, унижающих честь и достоинство при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х дней Балдина Н.А., находясь у подъезда № <адрес>, выкрикивала в адрес ФИО1, проживающей в <адрес>, слова грубой нецензурной брани, унижающие ее честь и достоинство, а также высказывала в адрес ФИО1 слова нецензурной брани, унижающие ее честь и достоинство, звоня ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по телефону, находящемуся в <адрес>. Осужденная Балдина Н.А. представила апелляционную жалобу, в которой указывает, что она не считает себя виновной, опровергает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, так как они все являются подругами потерпевшей, а ФИО4- <данные изъяты>. Они сговорились против нее, Балдиной, и оговорили ее. Осужденная просит отменить обвинительный приговор в отношении нее и оправдать ее, так как преступления в отношении ФИО1 она не совершала. В судебном заседании осужденная Балдина Н.А. настаивала на своей жалобе, просила отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевшая и свидетели ее оговорили- в связи с неприязненными взаимоотношениями, связанными с тем, что бывший муж ФИО1 женился на ней, Балдиной Н.А., и теперь ФИО1 ей мстит. В судебном заседании Балдина Н.А. показала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила к подъезду, в котором проживает ФИО1, требовала, чтобы она ей открыла, кричала в домофон, обращалась с ней «не ласково», но и ФИО1 ей отвечала оскорблениями. По телефону она ей также звонила, и также они обменивались оскорблениями. Она не считает это преступлением, так как оскорбления были взаимными. Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 возражала против отмены приговора мирового судьи в отношении Балдиной, считая его законным и справедливым. В судебном заседании показала, что днем 20 и днем ДД.ММ.ГГГГ Балдина Н.А., находясь на улице перед окнами ее квартиры- у подъезда № <адрес>, кричала на всю улицу, обзывая ее нецензурными словами, унижающими честь и достоинство, звонила ей по телефону, также высказывая в ее адрес слова нецензурной брани, унижающие ее честь и достоинство. Она не намерена примиряться с Балдиной, так как та не желает приносить ей извинения. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она видела, как Балдина Н.А. ходит возле подъезда № <адрес>, где живет ФИО1 и выкрикивает в адрес ФИО1 слова нецензурной брани. ДД.ММ.ГГГГБалдина вновь днем бегала возле этого же подъезда и кричала в адрес ФИО1 слова нецензурной барни. Эти слова были очень оскорбительны и унижали честь и достоинство ФИО1. Со слов ФИО1 она знает, что Балдина в эти же дни звонила ФИО1 по телефону, и оскорбляла ее нецензурной бранью. Неприязненных взаимоотношений у нее, ФИО2, с Балдиной не имеется, с ФИО1 просто знакома, как с соседкой, дружеских или родственных взаимоотношений нет. ФИО5 в судебном заседании показала, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она в окно из своей квартиры в <адрес> видела Балдину, которая бегала возле их подъезда и кричала в адрес ФИО1 нецензурные оскорбительные слова. Вечером того же дня ФИО1. Г. ей рассказалоа, что Балдина ей звонила по телефону и оскорбляла ее. Неприязненных взаимоотношений с Балдиной она не имеет, с ФИО1 они просто соседки, в дружеских и родственных связях не состоят. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера Балдина кричала в домофон в адрес ФИО1 нецензурные оскорбительные слова. Свидетель ФИО4- дочь потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома- в <адрес> вместе с матерью-ФИО1, по телефону позвонила Балдина и ей было слышно, как Балдина кричит в трубку и в неприличной форме оскорбляет ее мать, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Таким образом, судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы осужденной Балдиной Н.А., и установлено, что мировым судьей правильно установлены и обстоятельства преступления, и правильно дана квалификация преступному деянию Балдиной Н.А., которое она совершила в отношении потерпевшей ФИО1- по ч.1 ст.130 УК РФ : нанесение оскорблений, в неприличной форме, оскорбляющие честь и достоинство другого человека. Вывод о доказанности виновности Балдиной Н.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивирован: судом первой инстанции ( как и судом апелляционной инстанции ) не установлено факта оговора Балдиной Н.А. потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5. Потерпевшая и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания как в суде 1 инстанции, так и в заседании апелляционной инстанции. Сама осужденная Балдина Н.А. признала факт высказывания ею в адрес ФИО1 оскорблений:» Оскорбления были взаимными». Наказание в виде штрафа в доход государства в размере -СУММА-, назначено Балдиной Н.А. мировым судьей с учетом общественной опасности деяния, характеризующих данных осужденной, ее материального положения, в пределах санкции статьи 130 ч.1 УК РФ, и является справедливым и законным. Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи участка № 38 от 0909.2010г. в отношении Балдиной Н.А., и удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Балдиной Н.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. П О С Т А Н О В И Л : Оставить без изменения приговор мирового судьи участка № 38 Свердловского района г.Перми от 09.09.2010г. в отношении Балдиной Н.А., апелляционную жалобу осужденной Балдиной Н.А.- без удовлетворения. Мера пресечения в отношении Балдиной Н.А. не избиралась. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения- в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в кассационном порядке, Судья Долгих С.В.
" 3 декабря 2010г. г.Пермь
-по апелляционной жалобе осужденной Балдиной Н.А. на приговор мирового судьи участка № 38 Свердловского района г.Перми от 09.09. 2010г., которым она осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере -СУММА-;
.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.