Дело № 10а-71\-2011 " 12 мая 2011г. г.Пермь Судья Свердловского районного суда г. Перми Долгих С.В., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района Тютиковой А.В., потерпевшей ФИО1, осужденного Дитятьева С.Н., защитника-адвоката Кузнецова А.Н. при секретаре Шадриной Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ДИТЯТЬЕВА С.Н., <данные изъяты>, судимого: -05.06.2006г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п.»в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; -04.12.2006г. мировым судьей участка № 21 Ленинского района г.Перми поч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; -06.12.2007г. Свердловским районным судом г.Перми по ст.158 ч.1, ст.159ч.1 (2 преступления), ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ ( 2 преступления), ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ ( 6 преступлений), ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Условно-досрочно освобожден 01.06.2009г. на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня-постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2009г., - 12 января 2011г. Свердловским районным судом- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -24 февраля 2011г. мировым судьей участка № 20 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ- к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, По апелляционной жалобе осужденного Дитятьева С.Н. на приговор от -23 марта 2011 г. мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми, которым Дитятьев С.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления)-по 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст.69 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи участка № 20 Ленинского района г.Перми от 24.02.2011г., итого- к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Приговором мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми от 23.03.2011г. Дитятьев С.Н. осужден за совершение двух преступлений, которые суд квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ- тайных хищений (краж) чужого имущества-при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дитятьев, находясь в <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил чужое имущество -<данные изъяты>, принадлежавший ФИО1 Похищенным имуществом Дитятьев распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дитятьев, находясь в квартире по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил чужое имущество-<данные изъяты>, принадлежавший ФИО1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА2-. В своей апелляционной жалобе Дитятьев просил квалифицировать оба преступления как одно продолжаемое преступление, и вместо двух преступлений-осудить его за 1 продолжаемое преступление- хищение в одной и той же квартире, у одной и той же потерпевшей. Осужденный просил в связи с этим снизить наказание ; также указывал, что мировой судья не учел его состояние здоровья-он имеет заболевание-гепатит «В,С», состоял на учете у психиатра. В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Были оглашены его показания на следствии- в качестве подозреваемого, где Дитятьев в присутствии адвоката полностью признал свою вину и указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>, которая проживает с <данные изъяты> ФИО1 У них в квартире он делал ремонт. Ремонт производил инструментом, принадлежащим ФИО1, а именно-<данные изъяты>, каким именно, пояснить не может. Все комнаты в трехкомнатной квартире ФИО1 закрывала на ключ. Во время работы в квартире он находился один. По вопросу оплаты за ремонт он с ФИО1 не договаривался, он ей говорил, что работает в счет ранее причиненного ущерба. Когда он начал производить ремонт, в комнаты он мог заходить только в присутствии ФИО1 Весь инструмент, которым он пользовался, находился в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ он взял шуруповерт к себе на работу, чтобы им попользоваться, хотел вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с другим <данные изъяты>, так как <данные изъяты> ФИО1 он в тот момент уже продал на <адрес> ранее незнакомому мужчине за -СУММА4-, так как ему нужны были деньги на приобретение спиртного. Спустя несколько дней, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, он взял без разрешения ФИО1 <данные изъяты> и вынес его из квартиры и сразу пошел на <адрес>, где продал <данные изъяты> незнакомому мужчине за -СУММА3-. Вечером того же дня он пришел домой, где ФИО1 спросила у него, куда он дел инструменты, он ей соврал, сказал, что унес их на работу, хотя к тому моменту они были проданы. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.30) В судебном заседании апелляционной инстанции Дитятьев настаивал на снижении ему наказания и квалификации его действий по одному составу преступления- ч.1 ст.158 УК РФ. При этом осужденный пояснил, что от дачи показаний он в суде 1 инстанции отказывался, были оглашены его показания на следствии, которые он подписал, не читая. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника показаний на предварительном следствии следует, что Дитятьевым были совершены два оконченных преступления: ДД.ММ.ГГГГ он похитил <данные изъяты> и распорядился им по своему усмотрению-продал за -СУММА4-, т.е. завершил преступные действия по хищению чужого имущества и распорядился похищенным. Таким же образом он совершил новое преступление ДД.ММ.ГГГГ-реализовал возникший новый преступный умысел на тайное хищение <данные изъяты>, похищенным распорядился, чем завершил свои преступные действия. Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что она не настаивает на строгом наказании Дитятьеву, в тонкостях законов не разбирается, от гражданского иска отказалась еще в судебном заседании у мирового судьи. Государственный обвинитель Тютикова А.В. считала необходимым отказать Дитятьеву С.Н. в удовлетворении его апелляционной жалобы, так как мировым судьей правильно квалифицированы действия Дитятьева по двум оконченным преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и объяснения Дитятьева на следствии- как явка с повинной, а также данные личности подсудимого- т.е. в том числе и наличие тяжкого заболевания, о котором подсудимый заявлял в судебном заседании 1 инстанции. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. Судом установлено, что оба преступления, несмотря на короткий перерыв между ними, были окончены- ДД.ММ.ГГГГ совершена кража <данные изъяты>, похищенным имуществом Дитятьев распорядился; затем по новому умыслу вновь похитил имущество-<данные изъяты>, которым распорядился. При назначении наказания мировым судьей назначено справедливое наказание за каждое из двух преступлений, правильно квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ- по 10 месяцев лишения свободы, соразмерное содеянному ( с учетом неоднократных судимостей, в том числе, и условных за совершение аналогичных и более тяжких имущественных преступлений ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения назначенных за каждое из двух преступлений - назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В связи с тем, что преступления подсудимым были совершены в период условно-досрочного освобождения, мировой судья вправе был сделать вывод о невозможности назначения иного, чем лишения свободы, наказания; и окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы ( в результате частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи участка № 20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ)- назначено справедливо, соответствует закону и надлежащим образом мотивировано. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми от 23 марта 2011г. не имеется. Необходимо лишь указать, что наказание мировым судьей назначено по статье 158 ч.1 УК по двум преступлениям в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011г. (что не дает оснований для снижения размера назначенного наказания) На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Дитятьева С.Н. на приговор мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми от 23 марта 2011г. Внести изменения в указанный приговор- в части признания Дитятьева С.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначения наказания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) В остальном приговор мирового судьи участка № 39 Свердловского района г.Перми от 23 марта 2011гю. В отношении Дитятьева С.Н. оставить без изменения. Меру пресечения в отношении Дитятьева С.Н.-заключение под стражу-оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения, осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Судья Долгих С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
У С Т А Н О В И Л :