ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Пермь 21 октября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием частного обвинителя - ФИО1, оправданного , защитника - адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: , <данные изъяты>, ранее не судимого, оправданного в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 24.05.2011 г. оправдан в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ. Частный обвинитель ФИО1 на данный приговор подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 24.05.2011 г. в отношении отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор, поскольку полагает, что действительно распространял заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просят отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 24.05.2011 г., и вынести обвинительный приговор в отношении Оправданный и его защитник - адвокат просят оставить вышеуказанный приговор без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. Заслушав доводы частного обвинителя ФИО1, оправданного и его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, в том числе допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что вина в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, в отношении ФИО1 не доказана. В ходе судебного заседания частный обвинитель ФИО1 поддержала предъявленное обвинение, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию, где обвинил её в краже документов из его квартиры, однако ему отказали в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный милиции допустил описку, тогда ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Свердловского района г. Перми с заявлением об исправлении этой описки. В этом заявлении он указал: «обращаю Ваше внимание на то, что ФИО1, укравшая документы, уже судима по обвинению в попытке присвоить квартиру мошенническим способом». В ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому с заявлением, где указал, что «ФИО1 склонна к мошенничеству,. ..все время пытается присвоить не принадлежащее ей имущество... <данные изъяты> ФИО2 воспитала такой же мошенницей и хапугой». ФИО1 указывает на то, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, за мошенничество, о чем известно, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке. Она лишь один раз была ответчиком в гражданском деле, рассматриваемом в Мотовилихинском районном суде г.Перми по заявлению ФИО3 об установлении долей на однокомнатную квартиру, которую она и ФИО3 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ на общие деньги, причем ФИО1 внесла меньшую сумму и никогда не отрицала этот факт. В указанном гражданском деле интересны ФИО1. представлял . Поэтому он присутствовал на всех судебных заседаниях и знал, что дело носит гражданско-правовой характер и ни о каком привлечении ФИО1 к уголовной ответственности речи не идет. Данное гражданское дело было закончено подписанием мирового соглашения, о чем было достоверно известно. ФИО1 также пояснила, что необходимость установления долей на однокомнатную квартиру была связана с тем, что после того как и ФИО1 вступили в брак, неоднократно просил ФИО1 потребовать от ФИО3 возврата части денежных средств, уплаченных ФИО1 при покупке квартиры. Также ФИО1 утверждает, что в исковом заявлении ФИО3 к ФИО1 не содержалось никаких сведений, касающихся обвинения ФИО1 в мошенничестве или в попытке мошенничества. Также ФИО1 подтвердила тот факт, что <данные изъяты> - ФИО2 писала ей письмо с просьбами не продавать свою долю в однокомнатной квартире, это письмо также не содержало никаких сведений о том, что ФИО1 мошенница или склонная к мошенничеству. Высказывания приносили ей нравственные страдания, и она переживала по данному поводу. Оправданный в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он в заявлении в правоохранительные органы указал, что ФИО1 склонна к мошенничеству. Он уверен в этом, поскольку она являлась -ДОЛЖНОСТЬ1-, -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где он являлся -ДОЛЖНОСТЬ4- и -ДОЛЖНОСТЬ5-. При этом им были обнаружены кассовые ведомости, свидетельствующие о том, что ФИО1 вела двойную бухгалтерию, недоплачивала налоги и взносы в фонды, при этом он пояснил, что у бывших работодателей ФИО1 также имеются к ней претензии материального характера. Он также пояснил, что он обращался с заявлением в милицию по поводу кражи принадлежащих ему расписок из квартиры, расположенной по <адрес>. В заявлении он указал, что краже документов он подозревает именно ФИО1, поскольку она имела ключ от квартиры, и исчезновение этих расписок было ей выгодно. Эти расписки свидетельствовали о том, что занял у своей матери денежные средства на ремонт дома, где супруги ФИО1 проживали совместно. полагает, что это их совместный с ФИО1 долг, поскольку он образовался в момент, когда и ФИО1 состояли в браке, и он поставил ФИО1 в известность о том, что он намерен истребовать половину долга у ФИО1 в судебном порядке. Вместе сэтим, указал на то, что ФИО1 показывала ему какое-то письмо или заявление, где автор письма или заявления обвиняет ФИО1 в том, что она пытается мошенническим путем присвоить всю однокомнатную квартиру, хотя ей принадлежала лишь доля в праве собственности эту квартиру. При этом не может поянсить, кто именно писал это письмо или заявление, но предположил, что это могло быть или исковое заявление ФИО3 к ФИО1 или письмо <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2, которое было адресовано ФИО1. также пояснил, что он действительно употреблял фразу о том, что ФИО1 уже судима за мошенничество, однако этот вывод он сделал из того, что ФИО1 была ответчиком в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО1, а поскольку он не имеет юридического образования, он не понимает разницы между гражданскими и уголовными делами. При этом он был уверен, что этот гражданский иск был обусловлен тем, что ФИО1 пыталась присвоить однокомнатную квартиру, которую она и ФИО3 покупали совместно, при этом ФИО1 вносила меньшую долю. также пояснил, что в фразу «уже судима за мошенничество» он не вкладывал того смысла, что она была осуждена за мошенничество. также пояснил, что <данные изъяты> - ФИО4 он не говорил, что ФИО1 осуждена за мошенничество или склонна к нему. Когда ФИО4 вызвали в мировой суд, сообщил ей по поводу чего состояться судебное заседание, сказав, что «ФИО1 обвиняет меня в том, что я якобы обвинил ее в мошенничестве и склонности к нему». Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они никогда не обвиняли ФИО1 в мошенничестве, либо склонности к мошенничеству. Необходимость подачи искового заявления об определении долей в однокомнатной квартире, которую ФИО1 и ФИО3 покупали совместно, связана с опасением ФИО2 и ФИО3 в том, что может заставить ФИО1 продать указанную квартиру, поскольку она была оформлена на . ФИО3 уверенно пояснила, что в этом исковом заявлении не содержались фразы, из которых следует то, что ФИО3 обвиняет в мошенничестве или склонности к мошенничеству. Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 следует, что со слов А.А. ей известно, что ФИО1 требовала отдать ей половину квартиры ФИО4, в настоящий момент эта квартира арестована. Она пояснила, что потерялась расписка, которую давал ей А.А. - о том, что он одолжил у нее денежные средства в размере -СУММА1- для ремонта дома, в котором планировали проживать и ФИО1. Ей также известно, что ФИО1 «судилась» с ФИО4 и ФИО5, но кто ФИО4 об этом рассказывал не помнит. В судебных заседаниях, касающихся этих разбирательств она не была, но А.А. доверяет. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, то есть в клевете, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - не установлена. Согласно ст. 129 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они и ложные, - оно не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. В судебном заседании подтвердил то факт, что действительно обращался с заявлением в милицию, в котором указал, что ФИО1 склонна к мошенничеству, и заявление в прокуратуру Свердловского района г. Перми, в котором он указал, что ФИО1 судима, однако в судебном заседании установлено, что видел письмо или заявление, в котором было указано, что ФИО1 пытается мошенническим путем завладеть имуществом, к тому же ему известны факты того, что ФИО1, будучи главным бухгалтером и кассиром организации, где они вместе работали, принимала денежные средства без какого-либо подтверждения и вела «черную кассу». Также в судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшей, оправданного и свидетелей, что ФИО1 являлась ответчиком в гражданском процессе в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Зная об этом, не имея юридического образования, добросовестно полагал, что ФИО1, являясь ответчиком, привлечена к ответственности. Таким образом, письменные утверждения о том, что «ФИО1 склонна к мошенничеству», «все время пытается присвоить не принадлежащее ей имущество», «<данные изъяты> ФИО2 воспитала такой же мошенницей и хапугой», «ФИО1, укравшая документы, уже судима по обвинению в попытке присвоить квартиру мошенническим способом», адресованы в государственные органы. Сведения, изложенные в письменных заявлениях в правоохранительные органы, не содержат в себе признаков клеветы, был уверен в их достоверности. В судебном заседании не удалось установить факта того, что оправданный кому-либо говорил о том, что ФИО1 - осуждена за мошенничество или склонна к мошенничеству. <данные изъяты> ФИО4 он говорил лишь то, что ФИО1 обвиняет его в том, что он якобы распространял о ней сведения о том, что она судима за мошенничество или склонная к мошенничеству. При этом суд обращает внимание и на то, что даже в письменных заявлениях указывал, что ФИО1 склонна к мошенничеству, а не является мошенницей. В связи с этим, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 24.05.2011 г. в отношении , является законным и обоснованным, а оснований для его изменения, либо отмены не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 24.05.2011 г. в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Данилов Д.К.Из приговора следует, что ФИО1 обвиняла в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть в клевете, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию с заявлением о краже документов из его квартиры, при этом в возбуждении уголовного дела ему было отказано, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный милиции допустил ошибку. В связи с этим, 29.10.2009 г. обратился с заявлением в прокуратуру Свердловского района г. Перми для исправления этой описки, в заявлении он указал: «обращаю Ваше внимание на то, что ФИО1, укравшая документы, уже судима по обвинению в попытке присвоить квартиру мошенническим способом». 30.11.2009 г. обратился к участковому уполномоченному милиции с пояснениями к заявлению, где указал, что «ФИО1 склонна к мошенничеству,. ..все время пытается присвоить не принадлежащее ей имущество... <данные изъяты> ФИО2 воспитала такой же мошенницей и хапугой». При это Частный обвинитель - ФИО1 указывает на то, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и за мошенничество, о чем известно, поскольку они состояли в зарегистрированном браке. Частный обвинитель полагает, что заведомо знал, что его утверждения, адресованные должностным липам, заведомо ложны, порочат её честь и достоинство, заставляют чувствовать себя униженной, доставляют моральные страдания, так как содержат утверждение о том, что ею нарушено действующее законодательство, и что ФИО1 судима за это.