Дело № 10-116а\-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Свердловского районного суда г. Перми Долгих С.В., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми , Осужденного , Защитника-адвоката , при секретаре ., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении , <данные изъяты>, судимого: -16 августа 1999г. Соликамским городским судом Пермской области по п.»б,в,г» ч.2 ст.158, п.п.»б,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 04.02.2004г., приговор изменен- считать осужденным по ч.2 ст.162, п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока 18.05.2007г.; -01.07.2008г. Соликамским городским судом Пермского края по п.»а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ст,69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Условно-досрочно освобожден 12.07.2010г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 02.07.2010г. на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней. -по апелляционной жалобе осужденного Диброва А.В. на приговор мирового судьи участка № 38, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 41 Свердловского района г.Перми от 27.07.2011г., УС Т А Н О В И Л : 27 июля 2011г. был осужден мировым судьей участка № 38, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 41 Свердловского района г.Перми - по ч.1 ст.158 ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) УК РФ к 1 году лишения свободы; к назначенному наказанию согласно п.»б» ч.7 ст.79 ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2008г., и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба -СУММА-. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения (кражи) сотового телефона -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА-, принадлежавшего ФИО1 Осужденный , не оспаривая квалификацию и совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также признавая гражданский иск потерпевшей о взыскании с него -СУММА-, в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи, снизить ему наказание: назначить его в виде условного осуждения, сохранив условно-досрочное освобождение и применив ст.64 УК РФ, так как он явился с повинной, трудоустроился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, проживал с гражданской женой в <адрес>, характеризовался положительно. Не получал информации о назначении судебного заседания, явился 22.06.2011г. в УВД Свердловского района г.Перми, и был арестован. Считает, что суд не имел права назначать ему такое длительное лишение свободы, с учетом полного срока УДО, так как на момент ареста не отбытый срок составлял 1 год 10 дней, и в соответствии с «Постановлением Верховного Суда РФ суд должен был частично присоединять не отбытый срок с момента ареста подозреваемого.» В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей жалобы, показал, что мера пресечения в отношении него была назначена в виде подписки о невыезде с места жительства-<адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал не по этому адресу, а в <адрес>, следователю об этом не сообщил. Он получил ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного заключения. примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился к -ОРГАНИЗАЦИЯ- и работал вахтовым методом в <адрес>. Он понимает, что нарушил меру пресечения, уехав в <адрес> и не сообщив об \этом следствию и суду, но он не получал судебной повестки. По адресу, указанному в подписке о невыезде, жил его знакомый, который бы ему сообщил, если бы ему пришло какое-либо письмо из суда. Он поехал ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский УВД, чтобы узнать, как идет дело, а его арестовали. Справку о том, что он работал у -ОРГАНИЗАЦИЯ-, он представляет сегодня. Работал он неофициально, по договору подряда, чтобы работодателю не платить налоги. Считает, что раз он явился с повинной, то суд обязан был применить ст.64 УК РФ и назначить ему условное наказание, и сохранить условно-досрочное освобождение. Просит снизить ему наказание до 2 лет лишения свободы и назначить его условно. Свою вину в совершении преступления при описанных обстоятельствах и правильность его квалификации мировым судьей осужденный не оспаривает. Защитник-адвокат просит удовлетворить жалобу осужденного и снизить ему наказание, назначив условное лишение свободы, при этом присоединить к наказанию не более 1 года 10 дней не отбытого срока наказания по предыдущему приговору, как этого требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 2004г.. Государственный обвинитель считала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как мировым судьей при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ действительно не работал, и в настоящее время представил справку -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где не отражен период работы и сведения о заключении трудового либо иного договора. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что осужденным не оспариваются изложенные в приговоре мирового судьи обстоятельства совершения преступления, доказанность его вины в предъявленном обвинении, юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа осужденному в удовлетворении его апелляционной жалобы, так как мировым судьей совершенно правильно назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с учетом как смягчающих обстоятельств- явки с повинной, раскаяния подсудимого в содеянном ; так и отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений; так и данных о личности подсудимого-учтена его положительная бытовая характеристика, наличие постоянного места жительства. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание справка -ОРГАНИЗАЦИЯ- о том, что работал на пилораме в <адрес>, претензий к нему не было. Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания при присоединении не отбытого наказания и отмене условно-досрочного освобождения не состоятельны, так как мировым судьей надлежащим образом мотивировано данное решение: спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за тяжкие имущественные преступления, вновь совершает корыстное, пусть и небольшой тяжести, преступление, не предпринял никаких реальных мер к возмещению ущерба, что позволило мировому судье сделать вывод о том, что не встал на путь исправления. Его доводы о необходимости учитывать не 1 год 11 месяцев 16 дней не отбытого срока, а 1 год 10 дней- не соответствуют закону, так как при совершении нового преступления в период условно-досрочного срока, к назначаемому наказанию частично присоединяется не отбытое наказание, но при этом окончательное наказание не может быть менее полного срока не отбытого наказания. Мировым судьей назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ- 1 год лишения свободы, и частично присоединено не отбытое наказание - 1 год 6 месяцев. Таким образом, назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы совершенно справедливо и законно назначено мировым судьей в отношении Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного . П О С Т А Н О В И Л : Оставить без изменения приговор мирового судьи участка № 38 Свердловского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 41 Свердловского района г.Перми от 27.07.2011г. в отношении . Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении - заключение под стражу- не изменять. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления осужденному- в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в кассационном порядке, Судья Долгих С.В.
" 30 августа 2011г. г.Пермь
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.