Дело № 10-62 а/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 19 мая 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Егорычев А.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>Герасимовой Е.Е., защитника - адвоката Рожкова А.А., подсудимого Нелюбина О.Г., потерпевшей ФИО1, при секретаре Дубасовой А.В., адвоката Рожкова А.А. в интересах осужденного Нелюбина О. Г., <данные изъяты> судимого: УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Нелюбин О.Г., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, для использования его в личных целях, воспользовавшись чем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из женской сумки, находящейся на земле рядом с ФИО2, похитил сотовый телефон «-МАРКА-», стоимостью -СУММА1-, принадлежащий ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Нелюбин О.Г. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 06.00 часов, Нелюбин О.Г., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, для использования его в личных целях, воспользовавшись чем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из портмоне, лежавшего на полке, похитил денежные средства в сумме -СУММА2-., принадлежащие ФИО1, с похищенным он скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый свою вину в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 возместил добровольно. В судебном заседании он полностью поддержал и просит смягчить ему наказание. С учётом его состояния здоровья и положительных характеристик. Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что просит назначить наказание мужу без изоляции от общества. Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что ущерб ей возмещён в полном объёме, она просит не лишать ФИО1 свободы. Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе адвоката Рожкова А.А. не оспаривается. Мировым судьёй дана верная квалификация действий Нелюбина О.Г., а именно дважды по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, Мировым судьёй обоснованно учтены: характер и степень общественнойопасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого: свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные объяснения, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, имеет троих малолетних детей, принес свои извинения потерпевшим, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, имеет тяжелое хроническое заболевание, что суд принимает в качестве смягчающихнаказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьёй учтено наличие рецидива. Мировым судьей указано, что Нелюбин О.Г. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, совершил два аналогичных преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, <данные изъяты> добровольно ущерб причиненный потерпевшей ФИО2 не возместил, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, т.е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому наказание ему должно бьть назначено в виде лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения. В судебное заседание адвокат Рожков А.А. предоставил положительные характеристики на Нелюбина О.Г. как с места жительства, так и с места работы справку с места работы, ответ на запрос о состоянии здоровья Нелюбина О.Г., согласно которого он страдает тяжёлым хроническим заболеванием, одрако содержаться в СИЗО может, нуждается в лечении. Дальнейшее лечение планируется проводить в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Состояние здоровья в настоящее время удовлетворительное. Федеральный суд, изучив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу адвоката Рожкова А.А. и все материалы по делу, касающиеся данных о личности подсудимого и назначенного наказания, пришёл к выводу, что наказание связанное с изоляцией от общества назначеноправильно, оно учитывает данные о личности подсудимого и достаточно мотивированно в приговоре. В связи с тем, что мировым судьёй по совокупности приговоров к не отбытой части наказания добавлено лишь около полутора месяцев лишения свободы, с учётом возмещения причинённого ущерба потерпевшей ФИО2 и новых положительных характеристик Нелюбина О.Г. у суда нет оснований для того, чтобы применять к Нелюбину О.Г. ст. 73 УК РФ, либо снижать ему наказание, с учётом ч.2 п. «а» ФЗ №26 «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.11г., в котором записано, что если осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условнодосрочного освобождения решается судом. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы учел мнения потерпевших о наказании. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор от 16.03.11г. М/С С/У № 37 в отношении Нелюбина О. Г. осужденного по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова А.А. оставить без удовлетворения. Меру пресечения ему оставить прежнюю в виде содержания под.стражей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Перми. Судья А.Н.Егорычев