Дело № 10-122а/2010г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 28 октября 2010 Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорычева А.Н., при секретаре Дубасовой А.В., рассмотрел жалобу в апелляционном порядке БОЛОТОВА М. В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Перми с жалобой обратился Болотов М.В. в которой он изложил, чтс ДД.ММ.ГГГГ на судебный_участок №37 Свердловского района г. Перми в порядке ст. 318 УПК РФ, поступило заявление частного обвинителя ФИО1, о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Заявление потерпевшего было принято к производству мировым судьёй и он был признан обвиняемым. Поводом для обращения с заявителем послужили события, якобы имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска с его участием, в офисном здании по месту работы заявителя по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО по Свердловскому району г. ПермиСУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Болотова к уголовной ответственности по этим же фактам. Заявления Тихоновца в СКП и к Мировому судье полностью идентичны. В результате проверок, проводимых в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> по вышеуказанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В отношении Болотова М.В. по одним и тем же событиям, имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению ФИО1 о преступлениях предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, которым -ДОЛЖНОСТЬ- СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <данные изъяты> ФИО2: отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Болотова М.В. состава преступления. Суд считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как ст. 285 и ст. 286 УК РФ полностью охватывают диспозицию ч. 1 ст. 116 УК РФ, указанные статьи являются более тяжкими составами преступлений, чем ч.1 ст. 116 УК РФ. Болотов М.В. является специальным субъектом, поэтому первоначальная проверка обоснованно и законно проводилась -ДОЛЖНОСТЬ- прокуратуры по указанным выше статьям, проверка проводилась по всем обстоятельствам, указанным ФИО1 в своём заявлении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> <данные изъяты> ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 285,286 УК РФ в рамках своей компетенции, оно не отменено. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования является наличие в отношении обвиняемого неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому апелляционная жалоба Болотова М.В. подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении него прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Жалобу БОЛОТОВА М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении БОЛОТОВА М.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Меру пресечения ему не избирать. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. СУДЬЯ: А.Н.ЕГОРЫЧЕВ.
с участием защитника адвоката Билык Г.М.,