Дело № 10-117а\-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Свердловского районного суда г. Перми Долгих С.В., С участием: частного обвинителя-потерпевшего- осужденного , его защитника-адвоката , осужденного , его защитника-адвоката , частного обвинителя-потерпевшего- оправданного , его защитника-адвоката , оправданного , его защитника-адвоката , при секретаре , рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 1., <данные изъяты>, осужденного мировым судьей участка № 41 Свердловского района г.Перми 07.06.2011г. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере -СУММА1-; 2., <данные изъяты>, осужденного мировым судьей участка № 41 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере -СУММА2- 3., <данные изъяты>, оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ приговором мирового судьи участка № 41 Свердловского района г.Перми от 07.06.2011г., 4., <данные изъяты>, оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ приговором мирового судьи участка № 41 Свердловского района г.Перми от 07.06.2011г., -по апелляционной жалобе осужденного-частного обвинителя Занина М.М. на приговор мирового судьи участка № 41 Свердловского района г.Перми от 07.06.2011г., У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи участка № 41 Свердловского района г.Перми от 07.06. 2011г. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ- при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на складе -ОРГАНИЗАЦИЯ-, находящегося в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений по поводу организации погрузки товара, умышленно нанес побои - 1 удар рукой в челюсть и 1 удар рукой по голове, причинив физическую боль и ссадину слизистой нижней губы. Действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в доход государства в размере -СУММА1-. Тем же приговором признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории склада -ОРГАНИЗАЦИЯ- по вышеуказанному адресу - преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ- умышленном причинении легкого вреда здоровью -в ходе конфликта на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно нанес несколько ударов рукой по голове, причинив телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости со смещением костных фрагментов, повлекшие легкий вред здоровью, а также причинив физическую боль и кровоподтеки на лице, кровоизлияние в склеру правого глаза. и оправданы тем же приговором по ч.1 ст.115 УК РФ каждый- в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Частным обвинителем-потерпевшим-осужденным представлена апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой просит отменить приговор в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести обвинительный приговор в отношении и , признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. приводит следующие доводы: -частный обвинитель не доказал умышленное причинение ему побоев , так как ст.116 УК РФ подразумевает умышленное нанесение побоев, т.е. данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. В судебном заседании установлено показаниями и , что хотел ударить , но увернулся, и удар случайно попал По мнению , нет точных и достоверных доказательств умышленного нанесения побоев Даже в приговоре указано, что наносил удар умышленно, имел целью причинить физическую боль; находился в непосредственной близости от ; мог предвидеть наступление таких последствий (нанесение удара иному лицу), и относился к ним безразлично. считает, что мировой судья в этом случае должен был все сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные в порядке, установленном УПК, истолковать в его, , пользу. Суд не указал, кому имел цель причинить физическую боль ФИО1. - не согласен с признанием невиновными и , так как он утверждает, что травмы ему наносили все трое, а он, наоборот, никому из них травмы не наносил., так как закрывал свое лицо руками от ударов данных лиц. Телесные повреждения (ссадина на нижней губе) могли образоваться во время избиения его, , , и Суд не указал, почему он доверяет показаниям и , и не доверяет его, , показаниям. В судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ-, он возмутился, что один из водителей, не стоявших в очереди за получением товара, «пролез» без очереди к складу, и ему без очереди отгрузили товар. Он подошел к ранее незнакомому и стал предъявлять по этому поводу претензии. ему грубо ответил, и стал махать руками. Он схватил за руки, тут подбежали и , стали беспорядочно наносить ему, , удары по голове и лицу (не менее 20 ударов), при этом он получил от кого-то из них сильный удар по челюсти, от удара упал, потекла кровь. Они остановились. ФИО1 сказал им, чтобы они грузили его автомобиль. положил его документы на лавочку, и они все снова начали его бить. Он при этом держал руками за руки, а наносил ему удары кулаками по лицу и голове.. Потом они начали грузить его машину, а он пошел к кладовщице и потребовал, чтобы она вызвала директора, но она отказалась это сделать. Он присел на лавочку и вызвал «Скорую помощь» и сотрудников милиции. В автомобиле «Скорой помощи» ему сделали перевязку и отвезли в нейротравму. Из больницы ФИО1 ушел, так как надо было забрать свой автомобиль с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ-. он ударов не наносил, только держал его за руки. От действий всех троих-братьев и у него заплыл правый глаз, была сломана челюсть справа, выбит зуб, из носа и из раны на голове шла кровь. Он находился на больничном 2 недели. Примиряться с и категорически не желает. Свидетель ФИО1- <данные изъяты> , допрошенная по его ходатайству, показала в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец , сказал, что его избили на базе, и попросил ее приехать за ним к зданию милиции <адрес>. Она приехала, вышел отец, он был весь избит- на лице была кровь, лицо перекошено- видно было, что повреждена челюсть, он еле разговаривал. Она отвезла его на базу на <адрес>, так как ему надо было забрать оттуда машину с товаром. Отца характеризует как порядочного, не конфликтного человека, который очень остро реагирует на несправедливость. Осужденный , оправданные и в судебном заседании апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы , и оставить без изменений приговор мирового судьи, так как считают его законным и обоснованным. В судебном заседании осужденный показал, что он признает свою вину в причинении легкого вреда здоровью , готов принести ему извинения. на своем автомобиле заехал на территорию склада и стал нецензурно выражаться в их адрес. В этот момент они отгружали товар ФИО3. вышел из своего автомобиля, схватил его--за одежду, он попросил ФИО1 убрать руки, но ФИО1 продолжал ругаться матом, оскорблял его, попытался ударить. Он от удара увернулся, и удар пришелся - кулаком в лицо. Он, защищая ФИО61, ударил ФИО1 кулаком 3-5 раза по лицу-в нос и под глаз, ФИО1 продолжал махать руками, но он, , от ударов уклонялся. ФИО3, и стали разнимать его и ФИО1, ФИО1 встал и снова стал махать руками, его держали за руки, чтобы успокоился. Наносил удары ФИО1 только он-, и допускает, что все телесные повреждения, имеющиеся у , были причинены его действиями. Больше никто удары ФИО1 не наносил. сел на лавку, ругался, плевался кровью, стал кому-то звонить, угрожая им, что сейчас подъедут его друзья, и «разнесут» всю базу, но видимо, друзья отказались приехать, и ФИО1 стал звонить в милицию и «Скорую помощь». К месту событий подошли -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ4-, но не стал с ними разговаривать. Приехали сотрудники милиции и «Скорой помощи», увезли ФИО1 в больницу. У была разбита губа и болела голова. Они с ФИО61 тоже поехали в травмпункт по месту жительства . Оправданный в судебном заседании дал показания о том, что ФИО1 начал конфликт, схватив за грудки, и выражаясь в их адрес нецензурной бранью. ФИО1 стал махать руками, при этом нанес удар по лицу, он, и клиент ФИО3 бросились разнимать и ФИО1. Пр этом никаких ударов ФИО1 он () не наносил. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он заехал на территорию склада на <адрес>, и так как ему не нужно было грузить его товар краном, он подогнал свою автомашину ко складу и, отдав документы кому-то из , стал сам грузить свою машину. Подбежал к ранее ему незнакомый , схватил за грудки, стал трясти и выражаться нецензурно. пытался его удержать за руки, но ФИО1 размахнулся и ударил стоявшего рядом с , и тогда стал наносить ФИО1 удары кулаком по лицу. Он(ФИО3) и стали разнимать и ФИО1, развели их в торону. У на губе была кровь, у кровь была на лице, он продолжал нецензурно выражаться, угрожал им, что сейчас приедут его друзья и разберутся с ними. Он, получив свой товар, уехал с территории базы, и что случилось дальше, не знает. Свидетель ФИО2--ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебном заседании показала, что -ДОЛЖНОСТЬ1- , -ДОЛЖНОСТЬ2- и - добросовестные, исполнительные сотрудники, никогда не допускали никаких конфликтных ситуаций. знаком ей как давний клиент, который вечно всем недоволен, постоянно ругается, приехав на склад за товаром. Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории предприятия, самого конфликта она не видела, ей кто-то сообщил о том, что произошел конфликт, она подошла на склад и увидела, что у была кровь на губе, он сидел и требовал начальство. Она позвала директора, тот пришел, но ФИО1 в грубой форме отказался с ними разговаривать. У на губе тоже была кровь, он жаловался на головную боль, и она посоветовала ему обратиться в травмпункт. увезли на машине «Скорой помощи», а со слов клиентов ей стало известно, что начал ругаться из-за очереди на загрузку, стал оскорблять -ДОЛЖНОСТЬ1-, бросился на , тот увернулся, и ФИО1 ударил , стоявшего рядом. ударил , заступаясь за брата, и их разняли -ДОЛЖНОСТЬ2- и ФИО3. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,доп. К №, у имелись телесные повреждения механического происхождения- перелом правой скуловой кости со смещением костных фрагментов, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в склеру правого глаза, которые, судя по клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). У , в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта « № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась ссадина на слизистой нижней губы, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (ли) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга, поставленный при обращении в травмпункт, был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Диагноз «ушиб нижней челюсти слева», выставленный при обращении его в травмпункт, также не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью, так как не зафиксировано наличие кровоподтека или гематомы нижней челюсти у . Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеизложенные доказательства, считает, что мировым судьей участка № 41 Свердловского района г.Перми были установлены обстоятельства совершения и умышленных преступлений. совершил преступление в отношении , предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ_ т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ( при этом совершенно верно указано на умышленность нанесения ФИО1 ударов , и цель нанесения этих ударов-причинение физической боли). При этом мировым судьей надлежащим образом мотивирована причина доверия показаниям , , , свидетелей ФИО3 и ФИО2, так как все показания были последовательны и логичны, соответствовали друг другу и материалам дела. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью Мировым судьей надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии в действиях и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Какого-либо несоответствия между фактическими обстоятельствами, установленными исследованными в судебных заседаниях у мирового судьи доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные обстоятельства не находятся в противоречии с выводами мирового судьи о доказанности виновности и . в совершении вышеуказанных преступлений. Как и мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены ни факт оговора, ни причины, которые могли бы быть основаниями для оговора свидетелями обвинения ФИО3 и ФИО2. Мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям подсудимых и , назначено справедливое и законное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного- частного обвинителя и отмены либо изменения приговора мирового судьи участка № 41 Свердловского района от 07.06.2011г. П О С Т А Н О В И Л : Оставить без изменения приговор мирового судьи участка № 41 Свердловского района г.Перми от 07.06.2011г. в отношении и , а также в отношении оправданных и , апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения. Судья Долгих С.В.
" 27 октября 2011г. г.Пермь
Частный обвинитель-потерпевший- оправданный дал показания, аналогичные показаниям , дополнив, что он готов примириться с ФИО1 и принять его извинения за нанесение ему двух ударов по лицу, от которых у него, , имелась ссадина на губе и сотрясение головного мозга. ФИО1 нанес ему два удара- по лицу и по голове кулаком умышленно, так как он умышленно наносил удары , но тот увернулся а он, , стоял рядом с . и ФИО3 бросились их разнимать. настаивает, что ни он, ни ударов не наносили.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения- в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в кассационном порядке.
При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.