Дело № 10-4а\-2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Суд Свердловского района г. Перми в составе председательствующего судьи Долгих С.В., С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Сатюковой Н.А.., потерпевшего Муллашаяхова А.Р. Осужденного Жигулева А.В., Защитника-адвоката РачеевойЛ.И при секретаре Шадриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Жигулева А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи участка № 42 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖИГУЛЕВА А. В., <данные изъяты> судимого: -28.08.2006г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.04.2008г. условное осуждение по приговору от 28.08.2006г. отменено; -30.10.2006г. мировым судьей участка № 38 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением мирового судьи участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 15.05.2008г. условное осуждение по приговору от 30.10.2006г. отменено; -09.06.2007г. мировым судьей участка № 36 Свердловского района г.Перми по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год Постановлением мирового судьи участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 15.05.2008г. условное осуждение по приговору от 30.10.2006г. отменено; -25.06.2007г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 28.08.2006 г., 30.10.2006г., 09.06.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 29.06.2009г. условно-досрочно освобожден постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16.06.2009г. на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней; -20 мая 2010г. Свердловским районным судом г.Перми по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ- к 3 годам лишения свободы. Согласно ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ- отменено условно-досрочное освобождение от не отбытого наказания по приговору от 25.06.2007г. и окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -исполняющим обязанности мирового судьи участка № 42 Свердловского района г.Перми - 01.09.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ осужден к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2010г. и окончательно наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, под стражей находился с 22 марта 2010г. по настоящее время, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи участка № 42 от 01.09.2010г. Жигулев А.В. признан виновным в тайном хищении (краже) около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения строящегося автосервиса, находящегося в <адрес>, свободным доступом чужого имущества- тепловой пушки «-МАРКА1-» стоимостью -СУММА2-, принадлежащей ФИО1 Похищенным имуществом Жигулев распорядился по своему усмотрению. Наказание за совершение данного преступления назначено Жигулеву А.В. в виде 8 месяцев лишения свободы. Согласно ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2010г., и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденным Жигулевым А.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и снизить ему наказание. В судебном заседании апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми осужденный Жигулев А.В. настаивал на своей жалобе, показал, что он действительно похитил тепловую пушку в открытом помещении строящегося автосервиса на <адрес>, прошел с этой пушкой около <данные изъяты> квартала, разговаривал с прохожим, и был задержан владельцем пушки на расстоянии не более <данные изъяты> квартала от места преступления. При этом на вопрос суда осужденный пояснил, что он имел возможность спрятать похищенную пушку по дороге до момента своего задержания. Просил снизить ему наказание, так как он совершил неоконченное преступление. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что через непродолжительное время после совершения кражи тепловой пушки из помещения строящегося автосервиса на <адрес>, он обнаружил пропажу тепловой пушки, сел со своим знакомым ФИО2 в автомашину и стал объезжать кварталы <адрес>, и через некоторое время увидел <данные изъяты>, несущих его тепловую пушку- на расстоянии около <данные изъяты> кварталов от <адрес> задержал ранее ему незнакомого Жигулева, второй <данные изъяты> убежал. Пушка была изъята у похитителя, а Жигулева он доставил в милицию. Осужденный Жигулев говорит неправду о том, что он прошел около <данные изъяты> квартала, так как он задержал его через <данные изъяты> кварталов от дома <адрес>. Он ранее с потерпевшим не был знаком, неприязненных взаимоотношений нет, причин для оговора у него не имеется. Таким образом, суд проверив доводы осужденного о том, что он совершил неоконченное преступление, так как похищенное у него было изъято через непродолжительное время, и он ушел от места преступления не более чем на <данные изъяты> квартал, приходит к следующему. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о задержании Жигулева с похищенным на расстоянии <данные изъяты> кварталов от места хищения- у суда не имеется, так как не установлен факт оговора ФИО1 Жигулева. Показания самого осужденного свидетельствуют о том, что до момента задержания его и изъятия похищенного (даже если поверить его показаниям о том, что он был задержан через <данные изъяты> квартал от места преступления)- Жигулев имел возможность распорядиться похищенным, т.е. реализовать тепловую пушку (продать прохожим, спрятать по маршруту своего следования по частному сектору <адрес>). Поэтому, преступление, совершенное Жигулевым А.В., следует признать оконченным, и, следовательно, правильно его действия были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ - т.е. кража-тайное хищение чужого имущества. Мировым судьей абсолютно законно и справедливо назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за совершение данного преступления- с учетом всех имевшихся смягчающих обстоятельств и характеристики личности подсудимого ; правильно применена ст.69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания- частично присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 20 мая 2010г. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Жигулева А.В. и изменения приговора мирового судьи от 01.09.2010г. в отношении Жигулева А. В. у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Жигулева А. В. на приговор мирового судьи участка № 42 Свердловского района г.Перми от 01.09.2010г.; а приговор мирового судьи участка № 42 Свердловского района г.Перми от 01.09.2010г. в отношении Жигулева А. В.- без изменения. Меру пресечения Жигулеву А.В.-заключение под стражу- не изменять. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его оглашения. Судья С.В.Долгих
" 31 января 2011г. г.Пермь