Дело № 10-84/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пермь 21 июня 2011 года Судья Свердловского районного суда г.Перми Гагарина Л.В. с участием частного обвинителя ФИО1, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Фадина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Семеновой Г.В. от 17.05.2011 года, которым уголовное дело в отношении Зотовой Е. А., <данные изъяты>, ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, установил : Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Семеновой Г.В. от 17.05.2011 года прекращено уголовное дело в отношении Зотовой Е.А., которая обвинялась частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе судебного заседания в зале суда по <адрес>, Зотова Е.А., являясь подсудимой по уголовному делу частного обвинения, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Чащухиной Л.В., в присутствии иных участников уголовного судопроизводства распространила о ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, а именно то, что «ФИО1 ворует у нее белье», «занимается <данные изъяты>», что Зотова Е.А. видела это неоднократно, в связи с чем ей «противно браться за дверные ручки» в их коммунальной квартире, «ходит под себя», от него отвратительный запах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Уголовное дело прекращено мировым судьей, в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На данное постановление частный обвинитель ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении о причинах его неявки в судебное заседание, фактическим обстоятельствам дела. При этом, в жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал в судебное заседание на 10 минут, так как добирался на общественном транспорте из <адрес>, в районе <адрес> образовался транспортный затор (пробка), поэтому своевременно явиться в судебное заседание он не мог. Находясь в автобусе он звонил на судебный участок, однако никто не отвечал. В судебное заседание он явился в 14 часов 10 минут, мировой судья уже находилась в совещательной комнате. Здесь же около кабинета мирового судьи находились Зотова и ее защитник. Считает, что причина его опоздания в судебное заседание на 10 минут является уважительной, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению мировому судьи для дальнейшего рассмотрения. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Зотовой Е.А. по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Защитник Зотовой Е.А. - адвокат Фадин Д.В. решение данного вопроса оставил на усмотрение суда. С согласия сторон в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела. Согласно заявлению ФИО1, последний обратился к мировому судье с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Зотовой Е.А. по ч.1 ст.129 УК РФ (л.д.2-3). Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 принято к производству, ФИО1 признан частным обвинителем, Зотова Е.А. обвиняемой (л.д.1). Согласно постановлению мирового судьи от 17.05.2011 года уголовное дело в отношении Зотовой Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления из-за неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (л.д.146-147). Постановление вручено частному обвинителю, подсудимой и ее защитнику 17.05.2011 года (л.д.149, 150, 151). Заслушав мнение всех участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства - материалы дела, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мировой судья, прекращая уголовное дело по заявлению ФИО1, посчитал, что причины неявки частного обвинителя в судебное заседание являются неуважительными. В то же время, причины неявки частного обвинителя в судебное заседание мировому судье не были известны. Согласно пояснениям ФИО1 он явился в судебное заседание, назначенное на 17.05.2011 года, однако опоздал на 10 минут из-за того, что общественный транспорт, в котором он добирался до судебного участка, попал в транспортный затор. Пояснения ФИО1 о том, что он явился в судебное заседание 17.05.2011 года объективно подтверждается распиской, согласно которой постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зотовой Е.А. ему вручено 17.05.2011 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны частного обвинителя имело место опоздание в судебное заседание, назначенное на 17.05.2011 года, и считает причину опоздания уважительной. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что частный обвинитель не явился в судебное заседание без уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам, что влечет за собой отмену судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, ст.ст.369, 380, 381 УПК РФ, судья постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 17.05.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Зотовой Е. А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, отменить, направив уголовное дело мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми для рассмотрения по существу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи кассационной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гагарина Л.В.