Дело № 10-75/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пермь 10 июня 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием частного обвинителя ФИО1., представителя частного обвинителя - адвоката Сыпачева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, оправданного Гизятова С.Б., защитника - адвоката Головневой Ж.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В.,, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинителя ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 12.04.2011 года, которым Гизятов С. Б., <данные изъяты>, судимости не имеющий, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, установил : Частным обвинителем ФИО1 Гизятов С.Б. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке возле квартиры <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО1 физической боли, пнул ФИО1 в ягодицу, от чего ФИО1 испытала сильную боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 12.04.2011 года Гизятов С.Б. оправдан в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. На данный приговор частный обвинитель ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене приговора, так как выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены п.2 ст.14, ч.ч.1, 4 ст.15, ст.73, ст.87 УПК РФ. Так, в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлялся в судебное заседание мировому судье имеется объяснение Гизятова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное УУМ УВД по <адрес> ФИО2, в котором Гизятов указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов у него произошел конфликт с ФИО1 и он нанес ей один удар ногой в область правой ягодицы. Данному объяснению мировой судья не дал оценку. Кроме того, в вводной части приговора указаны сведения о личности Гизятова С.Б., которые не соответствуют действительности. На момент вынесения приговора Гизятов С.Б. являлся вдовцом, имеет погашенную судимость, <данные изъяты>, тогда как в приговоре указано о том, что Гизятов С.Б. <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО5, характеризующего Гизятова только с положительной стороны, не соответствуют действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ Гизятов С.Б. и <данные изъяты> находятся на контроле в УВД <адрес>, <данные изъяты>. Кроме того, в заявлении частного обвинения ФИО1 обвиняла Гизятова С.Б. ещё в одном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ По этому преступлению мировой судья 12.04.2011 г. вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Тем самым суд признал достаточными представленные частным обвинителем доказательства вины Гизятова С.Б. по эпизоду противоправного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гизятов нанёс ФИО1 травму. Данное обстоятельство противоречит показаниям свидетеля стороны защиты ФИО5 характеризующего обвиняемого Гизятова С.Б. как вежливого, спокойного, не вспыльчивого человека. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 12.04.2011 года по доводам, изложенным в жалобе, при этом показала, что с Гизятовым у нее сложились неприязненные отношения, которые длятся уже несколько лет. Гизятов постоянно совершает в отношении нее противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она вышла из своей квартиры, чтобы выбросить мусор. На площадке никого не было. Когда она возвращалась обратно, то из соседней квартиры выскочил Гизятов С.Б. и, ничего не говоря, пнул ее по ягодице, отчего у нее прогнулся позвоночник, она вскрикнула от боли. После этого конфликта Гизятов С.Б. ушел на работу, она видела из окна квартиры как он выходил из подъезда. До 14.00 часов Гизятов С.Б. находился дома. Представитель частного обвинителя - адвокат ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. При этом дополнил, что согласно наряду-заказу ремонт машины ФИО6 производился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего в течение 33 часов 30 минут, что говорит о том, что Гизятов С.Б. мог отлучаться из автосервиса и не ремонтировать машину в какие-то часы. Принимая во внимание эти обстоятельства, объяснение Гизятова С.Б., данное УУМ УВД по <адрес> ФИО2, нет оснований не доверять частному обвинителю о том, что Гизятов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов находился дома и нанес побои ФИО1 Оправданный Гизятов С.Б. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в то время, о котором указывается в заявлении частного обвинения, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он находился на работе и никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. В тот период он ремонтировал автомашину ФИО6, являющегося участником соревнований по бездорожью. ДД.ММ.ГГГГ машина участвовал в гонках «<данные изъяты>», после чего ее необходимо было подготовить к следующим соревнованиям, которые начинались с ДД.ММ.ГГГГ. Так как времени на ремонт было мало, а объем работы большой и трудоемкий по ремонту двигателя, то штурман автомашины ФИО6 - ФИО4 практически постоянно находился в автосервисе и следил за работой. Машину он ремонтировал каждый день с утра до вечера, обедал на работе. Точно в настоящее время не помнит, одной этой машиной занимался в тот период или сразу несколькими, но возможно только машиной Израилева, так как подготовка машины к соревнованиям очень ответственная работа и требует дополнительного времени. Объяснения, данные УУМ УВД <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает. Защитник Гизятова С.Б. считает приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 12.04.2011 года законным и обоснованным, так как доказательств, опровергающих доводы Гизятова С.Б. о том, что в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, частным обвинителем ФИО1 не представлено. Напротив свидетели защиты и документы, представленные Гизятовым С.Б. подтверждают его алиби о том, что в то время, о котором указывается в заявлении частного обвинения, дома его не было и совершить противоправные действия в отношении ФИО1 он не мог. Объяснения Гизятова С.Б., от ДД.ММ.ГГГГ, данные УУМ ФИО2, являются недопустимым доказательством, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетель Гизятов Д.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, события того дня в настоящее время не помнит. Судом по ходатайству защитника и с согласия сторон исследовались показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные в судебном заседании у мирового судьи. Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он является -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в котором работает Гизятов. ДД.ММ.ГГГГ Гизятов с 9.00 часов утра до 20.00 часов вечера находился на работе, это он может утверждать, поскольку в данный период времени в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- производился ремонт автомобиля, участвовавшего в гонках. Гизятов занимался ремонтом двигателя данного автомобиля. Так как заказ был срочным и к концу недели автомобиль необходимо было сдать заказчикам, то работы проводились допоздна. В том, что Гизятов находился в пятницу ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, он уверен, поскольку Заказчики постоянно находились в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и контролировали работу, все работники никуда не отлучались и обедали, не выходя из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Может охарактеризовать Гизятова только с положительной стороны, как вежливого, спокойного, не вспыльчивого человека. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он знает Гизятова как работника -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который занимается <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проводились соревнования, в которых участвовал их автомобиль и который получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в автосервис на ремонт. Ремонтом двигателя занимался непосредственно Гизятов. Автомобиль находился на ремонте чуть больше недели. Он лично присутствовал при ремонте автомобиля практически каждый день, и следил как проводится ремонт. По выходным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не работает. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- около 12.00 часов и находился там до 16.00 часов. Гизятов все это время находился на своем рабочем месте и занимался ремонтом автомобиля. Обедал Гизятов также на рабочем месте и никуда не отлучался. По ходатайству представителя частного обвинителя и с согласия сторон судом исследовались письменные доказательства. Согласно справке, выданной -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Гизятов С.Б. неотлучно находился на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (л.д.20). Из договора заказ-наряда на работы № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП «ФИО5» по заказу ФИО6 проводился ремонт автомобиля -МАРКА- (л.д.45). Согласно объяснениям ДД.ММ.ГГГГ Гизятов С.Б. пояснил УУМ УВД по <адрес> ФИО2 о том, что на протяжении длительного времени у его семьи продолжаются конфликты с жильцами квартиры № - ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ремонтировал замок на входной двери. На несколько минут зашел в квартиру и когда выходил обратно, то увидел, что ФИО1 выливает отходы жизнедеятельности из горшка на его дверь. Он не выдержал и нанес ФИО1 удар ногой в область правой ягодицы. ФИО1, ничего не говоря, сразу забежала в свою квартиру. ФИО1 ударил из-за того, что она постоянно жалуется в органы милиции, что его семья мусорит возле их квартиры, а на самом деле все это делает сама ФИО1, которая постоянно просит, чтобы его семья переехала (л.д.71). Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы дела и оценивая исследованные судом первой инстанции и апелляционной инстанцией доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 12.04.2011 года не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу о недоказанности частным обвинителем события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями Гизятова С.Б., свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов Гизятов С.Б. находился на работе в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а значит отсутствовал дома по <адрес>, и не мог совершить противоправные действия в отношении ФИО1 при указанных ею обстоятельствах. У суда нет оснований не доверять показаниям Гизятова С.Б. и указанных свидетелей, так как их показания по основным моментам происходивших событий последовательные и непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с письменным доказательством - договором наряд-заказа, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП ФИО5 действительно производился ремонт автомашины ФИО6 -МАРКА-. Показания частного обвинителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Гизятов С.Б., находясь на площадке около их квартир, пнул ее по ягодицам, объективно ничем не подтверждаются. За медицинской помощью ФИО1 не обращалась, непосредственные очевидцы совершения противоправных действий Гизятовым С.Б. в отношении ФИО1 отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Гизятовым С.Б. длительное время существуют взаимные стойкие неприязненные отношения на бытовой почве, что не отрицается подсудимым и частным обвинителем. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашел оснований доверять показаниям частного обвинителя ФИО1, не находит оснований доверять ее показаниям и суд апелляционной инстанции. Суд не может принять в качестве доказательства вины Гизятова С.Б. объяснения Гизятова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данное УУМ УВД по <адрес> ФИО2, и признает данное доказательство недопустимым в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку данные пояснения от Гизятова С.Б. получены в отсутствие защитника и не подтверждены Гизятовым С.Б. в судебном заседании. Согласно ч.ч.2, 3, 4 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении. Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не представлены достоверные, допустимые и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие предъявленное Гизятову С.Б. обвинение. Алиби Гизятова С.Б. в судебном заседании ничем не опровергнуто, напротив, подтверждается показаниями свидетелей и договором наряд-заказа. Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как приговор основан на доказательствах, представленных мировому судьбе, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные в вводной части приговора сведения о личности Гизятова С.Б. о том, что Гизятов женат и имеет двух несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на выводы, изложенные мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не касаются существа обвинения. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 16.01.2009 года погашена, поэтому в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ не подлежит указанию в вводной части приговора. При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 12.04.2011 года является законным и обоснованным, изменению и отмене не полежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья постановил : Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 12.04.2011 года в отношении Гизятова С. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Свердловский районный суд. Судья Гагарина Л.В.