Дело № 10-82/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пермь 22 июля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием частных обвинителей и осужденных Губиной Ф.Б., Красильниковой Н.С., защитников - адвоката Присмотрова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Килина Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В.,, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника осужденной Красильниковой Н.С. адвоката Килина Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 03.05.2011 года, которым Губина Ф. Б., <данные изъяты>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-, Красильникова Н. С., <данные изъяты>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, и ей назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 2500 рублей, по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно в виде штрафа в размере -СУММА1-, и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, установил : Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 03.05.2011 года Губина Ф.Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов <адрес> на почве личных неприязненных отношений она нанесла Красильниковой Н.С. руками и ногами не менее 20 ударов по лицу, голове и телу, причинив физическую боль и кровоподтеки. Указанным выше приговором действия Губиной Ф.Б. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-, с Губиной Ф.Б. взыскано в пользу Красильниковой Н.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -СУММА2-. Этим же приговором Красильникова Н.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на почве личных неприязненных отношений укусила Губиной Ф.Б. левую ногу, причинив физическую боль, выражалась нецензурно в адрес Губиной Ф.Б. Действия Красильниковой Н.С. квалифицированы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере -СУММА3-, по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенным наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-. С Красильниковой Н.С. взыскано в пользу Губиной Ф.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -СУММА2-. По одному из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, Красильникова Н.С. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На данный приговор защитник осужденной Красильниковой Н.С. адвокат Килин Ю.Л. принес апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении приговора и оправдании Красильниковой Н.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, так как мировой судья при постановлении приговора не учел доводы защиты о том, что Красильникова Н.С. своими действиями защищала себя от противоправных действий Губиной Ф.Б., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который показал о противоправном поведении Губиной Ф.Б., о том, что она пинала Красильникову в то время, когда та лежала на земле. В условиях сложившейся обстановки Красильникова Н.С. действовала правомерно, так как защищалась от нападения Губиной Ф.Б. Защитные действия Красильниковой Н.С. полностью соответствовали характеру и степени опасности посягательства. Однако мировой судья не дал должной оценки, тому что в данной ситуации Красильникова защищала себя, пытаясь избежать дальнейших побоев, то есть находилась в состоянии необходимой обороны. Кроме того, суд не указал в приговоре и не учел противоправное поведение Губиной Ф.Б., явившейся инициатором конфликта. В судебном заседании защитник осужденной Красильниковой Н.С. адвокат Килин Ю.Л. жалобу поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 03.05.2011 года по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что в действиях Красильниковой Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как она, подвергшись внезапному нападению и получая многочисленные побои, была вынуждена обороняться, ее защита носила характер самообороны и в соответствии со ст.37 УК РФ она не должна отвечать за причиненный вред. Осужденная Красильникова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, просила оправдать ее по ч.1 ст.116 УК РФ, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляя уборку территории около подъезда <адрес>. Из подъезда вышла Губина с ФИО1, она в это время подметала, рядом с ней стоял мешок с листьями. Губина сказала ФИО1, чтобы он поздоровался с подружкой, имея в виду ее (Красильникову). ФИО1 сказал : «Н., привет» и пошел дальше. Губина распинала мешок с листьями и тоже пошла. Тогда она крикнула вслед Губиной, чтобы она убрала за собой. Возможно, она называла Губину дурой. Губина догнала ФИО1 и резко ударила его, тот упал. Затем Губина подошла к ней и накинулась на нее. Начала наносить удары руками, кулаками, костяшками пальцев, она сопротивлялась, держала Губину за руки, затем не удержалась и упала. После этого Губина стала ее пинать ногами, обутыми в кроссовки, по различным частям тела. Когда она в ходе избиения пыталась подняться на ноги, то хваталась за ноги Губиной, возможно в этот момент Губина сама ударилась о ее зубы, но умышленно Губину она не кусала. Мимо них проходили прохожие, кричали Губиной, что она убьет ее, но Губина на это никак не реагировала. Затем Губина убежала в подъезд. Она поднялась с земли, собрала листья, и ушла в № квартиру к ФИО5, которой сразу рассказала о случившемся. После того, как пришла домой, вызвала скорую помощь и милицию. Через некоторое время пришел участковый уполномоченный милиции и выдал ей направление на СМЭ. Судебно-медицинскую экспертизу она проходила три раза, потому что после избиения на протяжении длительного времени проявлялись новые синяки. Поведение Губиной объяснить не может, с ФИО1 в любовных отношениях она не состояла. Общаться с ФИО1 начала из-за того, что убиралась на придомовой территории их дома. ФИО1 часто выходил на улицу курить и общался с ней, оказывал ей знаки внимания, но она их не принимала. Номер своего сотового телефона она действительно давала ФИО1 для того, чтобы он ей привез фрукты, овощи. Показания, данные у мирового судьи, подтверждает. Из показаний Красильниковой Н.С., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она подметала листья около <адрес>. Вышли <данные изъяты>, Губина спросила у ФИО1: «Не желаешь поздороваться с подружкой?», на что ФИО1 сказал: «Здравствуйте». Она начала дальше убирать листья. Губина распинала листья по дороге и пошла к третьему подъезду. Она крикнула Губиной: «Дура, убирай». Губина стала бить ФИО1, потом подбежала к ней и стала пинать в лицо, грудь, по всему телу, не давая ей возможности встать. Всего Губина нанесла ей не менее 20 ударов ногами и руками. Она, защищаясь от действий Губиной, держала ее руки. Не помнит, чтобы она кусала Губину в ходе конфликта. Прохожие стали ей кричать, что она убьет ее (Красильникову). Затем Губина побежала к подъезду, а она поднялась к соседке и умыла лицо. Ей не известно, из-за чего Губина ударила ФИО1 и стала избивать ее. В любовных отношениях с ФИО1 она не состояла, только в приятельских (л.д.88-89). Осужденная Губина Ф.Б. с доводами апелляционной жалобой не согласилась, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, показала, что когда она услышала, что Красильникова Н.С. ее оскорбила, то вернулась и подошла к Красильниковой Н.С., спросила, что она сказала, после чего толкнула Красильникову Н.С., отчего последняя присела на корточки, обхватила ее за ноги и укусила за ноги. После этого она еще раз толкнула Красильникову Н.С., отчего та упала. Телесные повреждения ФИО1 она не показывала, так как с ним находились в плохих отношениях в стадии развода. Из показаний Губиной Ф.Б., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, пошли в гараж. Когда они вышли, то за дверью она увидела Красильникову. На тот момент она знала о любовных связях ФИО1 с Красильниковой. Она сказала ФИО1: «Что ты не поздороваешься?». ФИО1 ей ответил, что они сами разберутся. Ее это обидело, ей стало неприятно и она пошла дальше. Затем она услышала оскорбления, Красильникова крикнула ей нецензурное оскорбление. Она повернулась и спросила, что она сказала, в ответ услышала повторное оскорбление. Затем Красильникова присела, схватилась за ноги и укусила ее. Она пыталась отойти, но Красильникова держала ее за ноги. Затем она все таки отошла и ушла домой. Когда заходила в подъезд, посмотрела вокруг, ФИО1 не было. На левой ноге, выше колена у нее был большой укус, синяк имелся на ноге в течение 2 месяцев. У нее на левой ноге выше колена большой укус. ФИО1 она не била, только толкнула. Когда ФИО3 <данные изъяты> пришел домой, то рассказала ему о случившемся. Затем позвонила по телефону ФИО1, который сказал, что Красильникова истеричка и посадит ее. След от укуса она сфотографировала и фотографию представила в суд (л.д.89-90). Защитник осужденной Губиной Ф.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Между Красильниковой Н.С. и Губиной Ф.Б. произошла обоюдная ссора, в ходе которой они обе нанесли друг другу побои, поэтому оснований для оправдания Красильниковой Н.С. по ч.1 ст.116 УК РФ не имеется. Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась утром из садика и увидела, что около <адрес> ссорятся Красильникова и Губина. Они ругались между собой, что-то выясняли, спорили, Губина напирала, наступала на Красильникову, а та отступала от нее, оборонялась. Удары никто из них друг другу не наносил. Конфликт между осужденными она наблюдала в течение 2 минут, после чего зашла домой. Свидетель ФИО1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Губина сказала ему, что необходимо съездить в магазин, поэтому он вместе с Губиной пошли за машиной. Когда они вышли из подъезда, около их подъезда находилась Красильникова. Губина сказала ему: «Поздоровайся с подружкой». Он ответил: «Привет, Н.». После этого Губина распинала мешок с листьями, а он в это время пошел дальше, когда он дошел до следующего подъезда, Губина догнала его и ударила по лицу. От неожиданности он упал, когда поднялся, то увидел, что Красильникова лежит на земле, а Губина пинает ее ногами. Сколько именно Губина нанесла Красильниковой ударов, он не может пояснить. Из-за чего Красильникова оказалась на земле, как она упала, он не видел. Не видел, чтобы мимо Красильниковой и Губиной проходили какие-то прохожие. Скандала, ссоры между Красильниковой и Губиной, пока он находился на улице, он не слышал. Он пошел к своему подъезду, в это время Губина тоже ушла обратно в подъезд, а Красильникова убежала к себе домой. Оскорблений со стороны Красильниковой он не слышал. Телесных повреждений у Губиной не видел. На тот момент с Губиной находились в плохих отношениях. Показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, подтверждает. Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Губиной пошел в гараж за машиной. На улице Губина сказала: «Поздоровайся с подружкой». Он сказал: «Привет, Н.». Губина распинала мешок с листьями. Он пошел дальше, когда дошел до следующего подъезда, Губина догнала его и ударила по лицу. Он упал. Мимо проходил мужчина, предложил ему помочь. Он отказался и поднялся сам. Огляделся и увидел, что Красильникова лежит на земле. На тот момент у него с Губиной были конфликтные отношения, так как они находились в стадии развода (л.д.99-100). Судом по ходатайству защитника Губиной Ф.Б. и с согласия сторон исследовались показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании у мирового судьи. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ Губина Ф.Б. разбудила ее около 09.00 часов, попросила <данные изъяты>, так как сама с ФИО1 собиралась в магазин. После этого Губина Ф.Б. вернулась домой минут через 20 возбужденная и рассказала, что у подъезда встретила Красильникову Н.С., которая оскорбила ее нецензурным словом. Губина Ф.Б. толкнула Красильникову Н.С., та упала и укусила Губину Ф.Б. Губина Ф.Б. показала ей на ноге синяк. Этот синяк Губина Ф.Б. сфотографировала на сотовый телефон после того, как пришла домой (л.д.61-62). Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что утром около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал <данные изъяты>. Когда выходил из подъезда заметил, что около их дома убирала территорию Красильникова. Около 13.00 часов он вернулся домой, где находились Губина Ф.Б. и ФИО4 Со слов Губиной Ф.Б. ему стало известно, что в этот же день в 09.00 часов когда она и ФИО1 вышли из подъезда, там находилась Красильникова. Губина Ф.Б. заметила, что ФИО1 и Красильникова смотрят друг на друга не отрываясь, поэтому спросила ФИО1, почему он не поздоровается с Красильниковой, на что ФИО1 ответил, что они сами разберутся. <данные изъяты> пошли дальше, успели дойти до третьего подъезда, когда Губина Ф.Б. услышала в спину оскорбления. Его мать удивилась и попросила Красильникову повторить. Красильникова прямо в лицо Губиной Ф.Б. повторила оскорбления. После чего Губина Ф.Б. толкнула Красильникову, а та взяла и укусила мать за левую ногу в районе бедра. Она освободилась от Красильниковой, посмотрела вокруг, увидела, что ФИО1 нигде нет, и ушла домой. Губина Ф.Б. показывала ему синяк на ноге. О том, что ФИО1 находится в любовных отношениях с Красильниковой, ему было известно давно со слов самого ФИО1, <данные изъяты> (л.д.63-69). По ходатайству защитников и с согласия сторон судом исследовались письменные доказательства. Согласно заключению эксперта № доп. к № у Красильниковой Н.С. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д.85-86). Судом обозревалась фотография, на которой зафиксирован на ноге кровоподтек округлой формы ссадинами (л.д.53). Проверив материалы дела, оценивая исследованные судом первой инстанции и апелляционной инстанцией доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи от 03.05.2011 года изменению не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу о виновности Красильниковой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями Губиной Ф.Б. об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения в виде укуса, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым сразу после случившегося Губина Ф.Б. сообщила о том, что Красильникова в ходе конфликта ее укусила, и показала свидетелям след от укуса на ноге, след от укуса сфолтографировала. У суда нет оснований не доверять показаниям Губиной Ф.Б. в части причинения ей Красильниковой телесного повчреждения и указанных свидетелей, так как их показания по основным моментам происходивших событий последовательные и непротиворечивые, объективно согласуются между собой. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют о невиновности Красильниковой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как при оценке их показаний в совокупности с показаниями как самой Губиной Ф.Б., так и Красильниковой, усматривается, что данные свидетели не наблюдали от начала до конца весь конфликт, происходивший между Красильниковой и Губиной. Свидетель ФИО2 явилась очевидцем только начала конфликта, когда Губина Ф.Б. вернулась обратно к Красильниковой и требовала, чтобы она повторила те оскорбления, которые высказала ей вслед. В этот момент и Красильникова, и Губина стояли на ногах, удары никто из них друг другу не наносил, никто из них не падал. При этом, свидетель ФИО2 не стояла и не наблюдала за происходившей ситуацией, а проходила мимо, направляясь к себе домой, поэтому о дальнейших событиях пояснить не смогла, о том, как разошлись Красильникова и Губина, не видела. Свидетель ФИО1 обернулся к Красильниковой и Губиной в тот момент, когда Красильникова уже лежала на земле, а Губина ее пинала. О том, как и из-за чего упала Красильникова, он не видел, пояснить об этом не смог. Из показаний Губиной следует, что когда она вернулась к Красильниковой и попросила повторить ее оскорбления, Губина повторно высказала в ее адрес оскорбительные нецензурные слова, после чего она толкнула Губину, та присела на корточки и обхватив ее за ноги, укусила. Затем Губина еще раз ее толкнула и только после этого Красильникова упала. Таким образом, оценивая в совокупности показания свидетелей и осужденных, суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО2 и ФИО1 не могли являться очевидцами совершения Красильниковой преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и их показания не свидетельствуют о невиновности Красильниковой. Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что Красильникова находилась в состоянии необходимой обороны, укусила Губину Ф.Б., защищаясь от ее противоправных действий, так как из показаний Губиной Ф.Б. судом установлено, что в момент, когда Красильникова Н.С. укусила Губину, последняя удары Красильниковой не наносила, никакой угрозы жизни и здоровью Красильниковой от Губиной в тот момент не исходило. Напротив, Губина стала пинать Красильникову только после того, как Красильникова ее укусила. Кроме того, версия защиты о самообороне Красильниковой опровергается показаниями самой Красильниковой, которая категорически отрицает, что кусала Губину, и считает, что след от укуса у Губиной мог образоваться только в результате того, что Губина сама ударилась о зубы Красильниковой, когда последняя пыталась встать и хваталась за ноги Губиной. Однако суд не доверят показаниям Красильниковой в указанной части и считает, что доводы Красильниковой Н.С. о неосторожном причинении Губиной телесного повреждения в виде укуса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как опровергаются показаниями Губиной Ф.Б., свидетелей ФИО4 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований по изложенным выше причинам, из которых следует, что Красильникова умышленно укусила Губину за ногу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, являются необоснованными, так как приговор основан на показаниях осужденных, свидетелей, письменных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. Действия Красильниковой Н.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Осуждение Красильниковой Н.С. по ч.1 ст.130 УК РФ и Губиной Ф.Б. по ч.1 ст.116 УК РФ никем из сторон не оспаривается, правильность квалификации их действий по указанным преступлениям не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Наказание Красильниковой Н.С. и Губиной Ф.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Красильниковой смягчающего наказание обстоятельства. При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 03.05.2011 года является законным, обоснованным и справедливым, изменению и отмене не полежит. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, размер компенсации судом определен с учетом не только требований справедливости, но и требований разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья постановил : Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 03.05.2011 года в отношении Губиной Ф. Б. и Красильниковой Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Гагарина Л.В.