ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 19 октября 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Крайнов А.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., осужденного Александрова Д.В., защитника - адвоката Попова В.П., потерпевших: ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших - адвоката Вшивковой Е.В., при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми и апелляционной жалобе защитника осужденного Александрова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 9 декабря 2010 года, которым: Александров Д. В., <данные изъяты>, не судимый; осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, установил: Александров Д.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1 и высказал в ее адрес оскорбления, а также ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Александрову Д.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1- за каждое преступление и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА2-. Кроме того, Александров Д.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренных: ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, просит приговор в отношении Александрова Д.В. отменить в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Мотивирует его тем, что Александров Д.В., среди прочего, обвинялся в систематическом нанесении побоев ФИО1 (по трем эпизодам) по ч. 1 ст. 117 УК РФ и трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимый оправдан в одном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ и одном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ, а вину в остальных инкриминируемых ему преступления счел доказанным. В то же время, в нарушении ст. ст. 306, 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд постановил оправдать Александрова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Тем самым, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части. В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить и Александрова Д.В. оправдать. Считает, что вина осужденного не доказана, а оценка его доводам о том, что свидетели обвинения являются лицами заинтересованными, а потерпевшие, обращаясь в суд руководствовались желанием определить доли в квартире, во внимание приняты не были. Показания свидетелей защиты судом также не были учтены. Все обвинения носят голословный характер и не подтверждены потерпевшими документально. Кроме того, мировой судья в резолютивной части приговора нарушил принцип, закрепленный в ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому размер и вид наказания за каждое совершенное преступление указывается отдельно. В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указала, что вина Александрова Д.В. доказана, а событие преступления и его мотивы установлены. Оценка доказательствам по делу мировым судьей дана верно. Заслушав доводы государственного обвинителя в обоснование апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших и их представителей, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного и полагавших вынесенный приговор законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 09.12.2010г. в отношении Александрова Д.В. подлежит отмене. Судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 306-308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части, поскольку мировой судья, оправдав Александрова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116 и Вместе с тем, поскольку ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе не содержится требований отменить приговор в части оправдания подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного. Суд апелляционной инстанции установил: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в квартире по <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком по лицу и рукам, причинив физическую боль и психические страдания; ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь в квартире по <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес ФИО2 удар рукой в лицо, причинив перелом коронки 22 зуба и физическую боль; ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в квартире по <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее 5 ударов ладонью по лицу и рукам, причинив физическую боль и психические страдания; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по <адрес>, из личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО1 оскорбления, называя ее словами нецензурной брани, не принятыми в обращении в обществе, унижающими честь и достоинство, причинив душевную обиду. Подсудимый Александров Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никаких преступлений он не совершал, а событий, указанных в обвинении не происходило. ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с ФИО2 и словесная ссора с ФИО1, но он их не бил и не оскорблял. Наоборот, это ФИО2 укусила его за руку, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ никаких ссор с ФИО1 у него не было вообще, в тот день они добровольно оформили документы, на основании которых впоследствии был заключен договор, согласно которому доля ФИО1 в квартире была подарена ему. Кроме того, в тот вечер он находился в квартире родителей, которые могут подтвердить это, соответственно, он никого не бил и не оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был день рождения и вечером у него действительно произошла ссора с ФИО1, но он ее не оскорблял и побоев не наносил. Считает, что потерпевшие оговаривают его, поскольку хотят отменить договор дарения доли в квартире, подаренной ему ФИО1 и уже подали соответствующий иск в суд, решение по которому не будет принято до рассмотрения данного дела. Свидетели со стороны обвинения являются лицами заинтересованными, так как являются подругами, либо сослуживцами ФИО1 и знают обо всем исключительно с ее слов. ФИО3 оговаривает его, так как находится в материальной и психологической зависимости от ФИО1. Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя в квартире по <адрес>. около 22-23 часов пришел подсудимый, разбудил ее, стал кричать и нецензурно оскорблять и унижать ее, бить кулаками по лицу, голове и всем частям тела, угрожал убить и покалечить. В комнату забежала ФИО2, а Александров ударил ее кулаком в лицо и выбил зуб. Все это видела ФИО3, а на следующий день она показала синяки на теле ФИО5. За медицинской помощью и в милицию она не обращалась, не желая придавать огласке произошедшее. Первоначально она даже не поняла причину произошедшего, однако в последующие дни Александров стал требовать от нее подписать подготовленные им документы, для передачи ее доли в квартире ему. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был день рождения и после ухода гостей, около 21 часа Александров вновь стал оскорблять и унижать ее, затем толкнул, она упала, а Александров стал бить ее ладонями по лицу, голове и телу, стал выгонять из квартиры. Это видела ФИО3, а синяки зашедшая к ним в гости соседка. Только ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что подписанные ей ранее по требованию Александрова и в результате избиения документы, позволили ему переоформить на себя ее долю в квартире. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 128-132) Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она спала дома у ФИО1 и около 22 часов услышала крик дочери: «Дима, прекрати!», а также то, как подсудимый кричит, нецензурно оскорбляет и унижает ФИО1. Она забежала к ним в комнату, включила свет и увидела, как Александров бьет ФИО1 кулаками по левому боку, а увидев ее подбежал и ударил ее кулаком в лицо, сломал ей зуб и штифтом повредил себе руку. На шум прибежала ФИО3 и увидела на полу кровь. Александров убежал из квартиры, а на следующий день лег в больницу, так как рана стала гноиться. Впоследствии Александров приходил к ней, извинялся, обещал оплатить восстановление зуба, тем не менее, после случившегося домой к ФИО1 она старалась не ходить. ДД.ММ.ГГГГ, после дня рождения ФИО3, ФИО1 рассказала, что Александров снова нецензурно оскорблял и избил ее, показала припухлость на лице и за ухом. Впоследствии ФИО1 сказала, что с ДД.ММ.ГГГГ. Александров стал требовать от нее подарить ему ее долю в квартире, поэтому избивал ее и всячески угрожал, в итоге, ФИО1 подписала бумаги, подготовленные Александровым и уже потом узнала, что ее доля в квартире принадлежит ему. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 133-136) Свидетель ФИО3 показала, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером Александров разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, затем она услышала звуки ударов и крик ФИО1. ФИО2 побежала к ФИО1 в комнату, а она следом и увидела, как ФИО2 держится за челюсть, на полу кровь, а ФИО1 ревет. У Александрова была истерика, он кричал на ФИО1 и ФИО2, затем пошел на кухню и достал аптечку. Оказалось, что Александров выбил ФИО2 зуб, а у ФИО1 от <данные изъяты> ударов были синяки, на руке и левой части тела. ДД.ММ.ГГГГ, у нее был день рождения, а после того, как гости ушли, Александров попросил ее выйти из комнаты и стал кричать на ФИО1, угрожал, что выкинет ее в окно, нецензурно оскорблял ее. Она видела, как ФИО1 лежала на полу у входа в комнату и плакала, а на ее лице и плече были покраснения от ударов и синяки. Впоследствии она узнала, что причиной конфликтов было то, что Александров требовал отдать ему долю квартиры, оформленную на ФИО1, что она в итоге и сделала. Свидетель ФИО4 показала, что работает -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ, утром она увидела ФИО2, которая держала руку на опухшем лице и на ее вопрос ответила, что ночью у них в квартире произошел скандал из-за квартиры, в ходе которого Александров бил ФИО1, а также ударил кулаком и ее, выбив зуб. Сама ФИО1 ей ничего не рассказала, поскольку была «затюкана» Александровым. Ранее в их семье также случались конфликты, о чем ей известно от <данные изъяты>, которым ФИО1 жаловалась на Александрова. Свидетель ФИО5 показала, что является <данные изъяты> и находится с обоими в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером она вышла покурить, услышала крики и скандал в квартире <данные изъяты>, а на следующий день ФИО1 была подавлена, рассказала, что Александров избил ее, показала синяки на левом плече и животе, но из-за чего произошла ссора, она не рассказала. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был день рождения и около 20 часов 45 минут, после ухода гостей, она зашла поздравит ее. У ФИО1 на правой щеке была припухлость, которую она пыталась скрыть, а ФИО3 сказала, что это Александров обидел ФИО1. Сама ФИО1 подтвердила, что ее ударил Александров, но просила никому не говорить об этом. Она знает о том, что причина конфликта из-за квартиры, но подробности ей не известны. Свидетель ФИО6 показал, что является <данные изъяты> и о наличии каких-либо конфликтов между Александровым и ФИО1 ему ничего не известно. Считает, что ФИО2, недовольная распределением долей в праве собственности на квартиру, заставляет ФИО1 и ФИО3 оговаривать Александрова. ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения ФИО3, а затем звонил ей, но ни о каких ссорах ему никто не сказал. Не верит, что Александров мог бить ФИО1 и оскорблять ее. Свидетель ФИО7 показала, что является <данные изъяты> и о наличии каких-либо конфликтов в его семье ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они вернулись с дня рождения ФИО3, ФИО6 звонил ей и про ссору ему никто ничего не сказал. Александров говорил ей, что ДД.ММ.ГГГГ у него была ссора с ФИО1, причина которой ей не известна, а ФИО2 прибежала и укусила его. Счтаете, что ФИО2 оговаривает Александрова, так как ранее высказывала недовольство распределением долей в праве собственности на квартиру. Свидетель ФИО8 показала, что является <данные изъяты>, часто бывала у него в гостях и о каких-либо ссорах и конфликтах ничего не знает. Не верит в то, что Александров мог избивать ФИО1. Однако от Александрова она слышала, что ФИО2 укусила его за руку, но подробности этого ей не известны. Свидетель ФИО9 показала, что является <данные изъяты>. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ни о каких проблемах в семье и ссорах с Александровым она ей не рассказывала. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: Свидетеля ФИО10, согласно которым она работает вместе с ФИО1 и в ДД.ММ.ГГГГ после новогодних каникул видела у нее кровоподтек на предплечье правой руки, в ДД.ММ.ГГГГ под глазом синяк, а в начале ДД.ММ.ГГГГ синяк возле уха и ссадину на шее. ФИО1 говорила, что ее избивает и оскорбляет Александров. Свидетеля ФИО11, согласно которым со слов ФИО1 она знает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников у нее произошел конфликт с Александровым, который оскорблял и избивал ее. Она видела синяки у ФИО1 синяки. Свидетеля ФИО12, согласно которым она работает вместе с ФИО1, у которой в ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников видела на левой руке синяк. ДД.ММ.ГГГГ, после дня рождения ФИО3 ФИО1 вновь пришла с синяком на правом ухе и вспухшей шеей, сказала, что ее избил Александров и угрожал выбросить с балкона. Вина подсудимого подтверждается также: Протоколами принятия устных заявлений, в которых ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершенных в отношении них Александровым преступлениях. (л.д. 39, 107) Данными медицинской документации, согласно которым у ФИО2 отсутствует коронковая часть 22 штифтового зуба, а анкерный штифт согнут под углом 90o. (л.д. 166-168) Заключением комиссии экспертов, согласно которому у ФИО2 имелся перелом коронки зуба, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком. Данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется. (л.д. 273-274) Заключением комиссии экспертов, согласно которому, у Александрова имелась инфицированная ушибленная рана на тыле правой кисти в области 3-го пястно-фалангового сустава, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого или приостренного предмета, что позволяет исключить возможность ее образования вследствие укуса человека. (л.д. 275-278) Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые будучи неоднократно допрошенными на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях давали подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них Александровым Д.В. преступлений, характере примененного им насилия и высказанных оскорблений. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также протоколами принятия устных заявлений, заключениями экспертов, данными медицинской документации и иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам, дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для оговора указанными выше свидетелями подсудимого, как и их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, либо зависимости от потерпевших. Являясь не только друзьями, но и соседями, либо сослуживцами потерпевших, то есть совершенно разными людьми, зачастую незнакомыми друг с другом, они дают показания об одних и тех же фактах, мотивах и обстоятельствах произошедшего. При этом, показания ФИО3 на зависимость которой от потерпевшей в силу родственных отношений ссылается подсудимый, является также <данные изъяты> и точно также проживает с ним в одной квартире. Показания подсудимого Александрова Д.В. о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, суд отвергает, как не состоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, которые суд признал достоверными, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает, как избранный способ защиты подсудимого, способствующий избежать ответственности за содеянное. Что касается показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, то, не смотря на <данные изъяты>, суд признает их достоверными. Однако, данные показания не содержат конкретных данных и деталей произошедшего, как и показания свидетеля ФИО9 Кроме того, об обстоятельствах произошедшего указанным свидетелям стало известно со слов подсудимого и они отражают его версию произошедших событий, оценка которой судом была дана выше. Суд квалифицирует действия подсудимого Александрова Д.В.: по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2); по ч. 1 ст. 130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Александровым Д.В. преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанного в приговоре и отсутствие отягчающего, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Александров Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил пять преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что со дня совершения Александровым Д.В. преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождает его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку суду представлены документы, подтверждающие материальные затраты понесенные в результате совершенного преступления, а вина Александрова Д.В. в судебном заседании установлена и доказана. Гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей. При этом, суд считает, что размер заявленных взыскания подлежит снижению с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 367-369 УПК РФ, суд приговорил: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 9 декабря 2010 года в отношении Александрова Д. В. - отменить. Александрова Д. В. оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Александрова Д. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание: за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в размере -СУММА1-; за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ - в виде штрафа в размере -СУММА1-. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Александрову Д.В. наказание в виде штрафа в размере -СУММА2-. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Александрова Д.В. освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Взыскать с Александрова Д. В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба -СУММА3-, в качестве компенсации морального вреда -СУММА4-. Меру пресечения Александрову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ч. 1 ст. 130 УК РФ, в тоже время, признал его виновным, в том числе, в совершении преступлений, инкриминировавшихся осужденному в качестве эпизодов систематического нанесения побоев. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влечет отмену вынесенного приговора. Заслуживают внимание и доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей в резолютивной части приговора правил назначения наказания, установленных в ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.