Дело № 10 - 124а/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                         24 октября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием частного обвинителя ФИО1 и его представителя Стерхова Ю.А.,

оправданного Трунина А.Ю. и его представителя Кочетова Д.Н.,

при секретаре Боровых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района
г. Перми Анищенко Т.В. от 20 июня 2011 года, которым Трунин А. Ю., <данные изъяты>, не судимый;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,

установил:

Трунин А.Ю. обвинялся в том, что подал в суд исковое заявление о расторжении договора и возмещении ущерба от ненадлежащего выполнения обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал клеветническую информацию о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- нарушило сроки выполнения работ по договору и провело их не в полном объеме, при этом -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 вынудил его подписать пакет документов об исполнении обязательств по фактически невыполненным работам, а затем путем угроз вымогал за это денежные средства. Тем самым, по мнению -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1, Трунин А.Ю. оклеветал его, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица.

Таким образом, Трунин А.Ю. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ФИО1 просит приговор отменить, поскольку считает, что мировой судья необоснованно оценил доводы Трунина А.Ю., изложенные в исковом заявлении, как его личное мнение при отсутствии умысла на распространение заведомо ложных сведений клеветнического характера. Обращает внимание та то, что суд не дал полную и всестороннюю оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, и не оценил их в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, что привело к вынесению неправосудного приговора. Считает, что вывод суда об отсутствии у Трунина А.Ю. умысла на клевету опровергается материалами дела. Также частный обвинитель указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела: не разъяснение прав представителю частного обвинителя; нарушение тайны совещательной комнаты; произвольное увеличение объема обвинения; неверное распределение бремени доказывания во время судебного разбирательства; ссылка в приговоре на показания Трунина А.Ю., который в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, приговор отменить, признать Трунина А.Ю. виновным по ч. 1 ст. 129 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% зарплаты в доход государства. Дополнили, что доводы частного обвинителя в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, а представленные им доказательства не были достаточно полно исследованы и всесторонне оценены.

Оправданный и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что при вынесении приговора мировым судьей были учтены все обстоятельства, на которые ссылается частный обвинитель, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с. ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как указано в приговоре, не смотря на то, что доводы частного обвинителя в судебном заседании нашли частичное подтверждение, достаточных доказательств того, что Трунин А.Ю. осознавал заведомую ложность сообщаемых им в исковом заявлении сведений, а его умысел был направлен именно на распространение заведомо ложных сведений с целью оклеветать ФИО1, частным обвинителем представлено не было.

Сам Трунин А.Ю. отрицает умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, утверждая, что изложенные им в исковом заявлении события действительно имели место. При этом, мировой судья обоснованно привел в приговоре показания оправданного, поскольку сведения, сообщаемые в последнем слове непременно должны учитываться судом при принятии решения по делу.

Оценив представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что обвинение не нашло своего достаточного подтверждения. В обоснование этой позиции мировой судья справедливо указал, что частным обвинителем не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие вину Трунина А.Ю., поскольку из них однозначно не следует, что оправданный осознавал заведомую ложность указанных им в исковом сведении и действовал исключительно с целью причинить вред другому лицу, а лишь высказал свое суждение по поводу причин для расторжения договора, заключенного им с -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Кроме того, не смотря на отказ в удовлетворении исковых требований Трунина А.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не доказан и сам факт того, что все сведения, содержащиеся в иске, носят ложный характер, а также относятся лично к ФИО1: в тексте искового заявления, поданного Труниным А.Ю., говорится о том, что документы, которые по его утверждению он подписал «задним числом», ему представил ФИО2, а требование уплаты долга, якобы сопровождаемое угрозами, поступало от руководителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-. При этом, как пояснила суду свидетель ФИО3, Трунин А.Ю. имел ввиду ФИО4, который требуя оплаты по договору, в разговорах с ними представлялся руководителем службы безопасности -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Данные утверждения Трунина А.Ю. ничем не опровергнуты, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, необходимо толковать в его пользу.

Что касается утверждения частного обвинителя о том, что помимо сведений, содержащихся в исковом заявлении, Трунин А.Ю. распространял клеветнические сведения относительно ФИО1 и возглавляемого им предприятия в беседе с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и иными лицами, то эти обстоятельства не были указаны частном обвинителем в заявлении о привлечении Трунина А.Ю. к уголовной ответственности и в его обвинении, сформулированном в судебном заседании и оправданному не инкриминировались. В то время, как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела, после оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Трунина А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены правильно, представленные сторонами доказательства были исследованы в совокупности и им судом была дана надлежащая оценка, в том числе и относительно их допустимости, оснований не согласиться с которой, а также с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, представленных частным обвинителем доказательств для признания Трунина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ является явно недостаточным. Суд соглашается с решением мирового судьи о необходимости оправдания Трунина А.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, полагая его законным и обоснованным.

Вопреки доводам частного обвинителя, сообщенные им сведения о несвоевременном разъяснении процессуальных прав, нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, изменении объема предъявленного обвинения и неверном распределении бремя доказывания при рассмотрении дела в апелляционном порядке своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными материалами дела. Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ, допущенных мировым судьей и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 20 июня 2011 года является законным и обоснованным, изменению или отмене не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 20 июня 2011 года в отношении Трунина А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                         Крайнов А.С.