Дело № 10-43а/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 21.03.2011 г. Судья Свердловского районного суда г. Перми Падерин А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя : помощника прокурора <адрес> Цодиковича В.В., осужденного Петрова А.С.,его защитника -адвоката Астафьева С.В., при секретаре Гвоздевой А.Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011 г., которым Петров А. С., <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 138 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере -СУММА2- в доход государства, У С Т А Н О В И Л : Петров А.С. признан виновным в том, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2002г. № 526 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», Указа президента Российской Федерации от 22.02.1992г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» совершил незаконное изготовление и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>, Петров А.С. встретился с ФИО1 и ФИО2, действующими в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», желая получить заказ на установку и монтаж комплекса охранного оборудования, предложил им установить в офисе, расположенном по <адрес>, видеокамеры, закамуфлированные под дымовой пожарный извещатель либо под датчик охранной сигнализации, снабдив их при этом микрофонами, для ведения скрытого видеонаблюдения и аудиозаписи, осознавая, что производство и сбыт технических средств, предназначенных для негласного получения информации без специальной лицензии, выдаваемой уполномоченными государственными органами и учреждениями, является незаконным, и не имея такой лицензии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Петров А.С., действуя от своего имени и из корыстных побуждений, находясь в офисе, расположенном по <адрес>, высказал ФИО1 и ФИО2 предложение на установку скрытой видеокамеры, закамуфлированной в стене. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петров А.С. приобрел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, видеокамеру №, не поставив в известность руководство -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о преступности своих действий. После чего в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Петров А.С., используя имевшиеся у него микрофон и корпус дымового пожарного извещателя, изготовил комплект видеокамеры, оборудованный микрофоном и закамуфлированной под дымовой пожарный извещатель, предназначенный для негласного получения визуальной и акустической информации. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.С. в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> реализовал изготовленное им специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, ФИО1 и ФИО2, после чего получил в качестве оплаты за реализованное оборудование денежные средства в размере -СУММА1-. В апелляционной жалобе Петров А.С. указывает следующие доводы : он считает недопустимым доказательством заключенияе экспертизы, проведенной по делу; имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, действовавших с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности, считает, что мировой судья мог в отношении него прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 75 УК РФ или в соответствии со ст. 14 УК РФ. В его действиях возможно присутствует покушение на преступление, предусмотренное ст. 138 ч.3 УК РФ. Заслушав доводы сторон по жалобе, пояснения осужденного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011 г. в части доказанности вины Петрова А.С. в совершенном преступлении, правильности квалификации его действий и назначенного наказания, законным и обоснованным. Подсудимый Петров А.С. в судебном заседании у мирового судьи /правильность изложения его показаний в приговоре мирового судьи им не оспаривается/ виновным в совершении преступления себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подошли два молодых человека, как узнал позднее сотрудники отдела «<данные изъяты>», сказали, что им необходимо в офисе установить систему видеонаблюдения, попросили консультации. В первый же день он говорил им, что это незаконно, имеется уголовная ответственность за скрытое видеонаблюдение. Он согласился на выполнение их заказа, подобрал несколько вариантов, направил по электронной почте. На следующий день или через день ему позвонили, предложили встретиться в офисе. Около 13 час. 30 мин. - 14 час. он пришел в офис через дорогу по <адрес>. Ему сказали о необходимости установить в помещении видеокамеры открытого типа и скрытого наблюдения. Он предложил спрятать видеокамеру в корпус пожарного датчика. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он выписал требование и получил на складе видеокамеру. Около 14 час. в кабинет по <адрес> вновь пришел сотрудник отдела «<данные изъяты>» - ФИО7. При нем он достал внутренности из дымового датчика и с помощью термоклея прикрепил цветную видеокамеру. После чего ФИО7 была продемонстрирована работоспособность данной видеокамеры. ФИО7 выписали товарный и кассовый чек на видеокамеру. Блок питания он предоставил свой. Когда пришли обратно в кабинет, то ФИО7 попросил все сложить в коробку, затем передал деньги. После передачи денег ФИО7 предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции, сообщил о проведении проверочной закупки (л.д. 211). Свидетель ФИО3/правильность изложения показаний которого в приговоре мирового судьи осужденным Петровым А.С. не оспаривается/, в судебном заседании у мирового судьи показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ему предъявляли копию электронного сообщения, на котором изображены: видеокамера открытого наблюдения и датчик охранной сигнализации, в случае установки в который видеокамеры или микрофона, он будет являться специальным техническим устройством, предназначенным для негласного получения информации, т.к. оно закамуфлировано под предмет, который специально для видеосъемки и аудиозаписи не предназначен(л.д. 212). Согласно показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании у мирового судьи с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ФИО1 пришел в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, встретились с Петровым А.С., преставились предпринимателями и поинтересовались, может ли тот установить видеокамеры с микрофоном в офисном помещении таким образом, что их не смогут обнаружить посетители офиса. Петров А.С. ответил, что это незаконно, но он может это сделать, при этом он предложил два варианта камуфлирования видеокамеры и микрофона: в датчик движения охранной сигнализации и датчик дыма пожарной сигнализации, передал визитную карточку и предложил направить расчет стоимости на указанный им адрес электронной почты. На следующий день Петров А.С. выслал по электронной почте предложение с расчетом стоимости. В направленном им предложении содержались варианты предоставляемых им видеокамер, как в открытом виде, так и в закамуфлированном под датчик движения, а также стоимость составляющих компонентов. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. связался по телефону, чтобы узнать какой из предложенных им вариантов они выбрали. Он сообщил, что более предпочтительным является предложенный вариант с датчиком дыма, при этом спросил у ФИО6, может ли тот посетить офисное помещение, где предполагается использовать указанное оборудование, чтобы дать дополнительные рекомендации по выбору оборудования. ФИО6 согласился и в тот же день осмотрел офисное помещение, предложил проделать отверстие в стене, вмонтировать видеокамеру непосредственно в стену, после чего закамуфлировать ее в стене. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, договорились приобрести одно устройство. По телефону ФИО6 сообщил, что вклеит видеокамеру вместе с микрофоном в датчик дыма, скомплектует устройство с блоком питания. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО6 пояснил, что устройство будет готово на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО6 ОРМ «Проверочная закупка» в офисном помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. В этот день около 14 часов он зашел в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ФИО6 предъявил устройство, внешне представляющее собой пожарный датчик с вмонтированным в нем микрофоном. ФИО6 также вклеил в корпус датчика видеокамеру, после чего продемонстрировал работоспособность видеокамеры и микрофона, вмонтированных в пожарный датчик дыма. В это время в офисе присутствовали два молодых человека, которые помогали ФИО6 проверять работоспособность данного устройства. Затем ФИО6 упаковал указанное оборудование вместе с необходимым для их работы блоком питания и передал ему, после чего он передал ФИО6 деньги в -СУММА1-. После передачи денег он сообщил ФИО6, что была проведена проверочная закупка (л.д. 45-47). Свидетель ФИО1, показания которого также оглашены в судебном заседании у мирового судьи с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 77-79). Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании у мирового судьи с согласия сторон, он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции в офисе фирмы была произведена проверочная закупка. ФИО6 пришел с каким-то молодым человеком, принес видеокамеру и разобранный пожарный датчик. В датчик ФИО6 установил эту видеокамеру, попросил его и ФИО8 помочь продемонстрировать работу изготовленного устройства. Он и ФИО8 помогли ФИО6 проверить работоспособность данного устройства, подключили к нему блок питания и монитор (л.д. 55-56). Согласно показаний свидетеля ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании у мирового судьи с согласия сторон, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4(л.д. 75-76). Согласно показаний свидетеля ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании у мирового судьи с согласия сторон, он является -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, лицензия на изготовление и продажу видео-аудио оборудования скрытого наблюдения у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- отсутствует (л.д. 73-74). Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину Петрова А.С. в совершении преступления : протокол осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вручены денежные средства на покупку специальных технических средств, предназначенных для негласного получения аудио-видео информации у Петрова А.С. (л.д. 11-12), протокол проверочной закупки (л.д. 13); товарный чек, согласно которому магазином -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ продана видеокамера стоимостью -СУММА1-. (л.д. 14); копия электронного письма, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный ящик <адрес> ФИО7 от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поступило письмо (тема: для ФИО6) с вариантами калькуляции работ и материалов, в котором содержатся два варианта исполнения видеокамер - открытого и скрытого видеонаблюдения (л.д. 27-29, 59-60); акт просмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просмотрен оптический носитель, содержащий материалы негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> (л.д. 36-39); акт исследования предметов и документов (л.д. 84-87); копия Интернет - страницы (л.д. 88); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100); протокол осмотра предметов (л.д. 95-96). Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными экспериментальными включениями установлено, что представленный объект № является средством видеонаблюдения, состоящим из видеокамеры и микрофона, установленных в корпусе дымового пожарного извещателя. Какие-либо компоненты, принадлежащие конструкции электронной части самого дымового пожарного извещателя отсутствуют. Установка средств видеонаблюдения в устройстве, не предназначенных для производства видеонаблюдения, при условии их/средств видеонаблюдения/ работоспособности, является камуфлированием. Камуфлирование средств видеонаблюдения является достаточным признаком для отнесения представленного устройства /объект №/ к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Объект № находится в работоспособном состоянии, изготовлен самодельным способом на основе промышленно выпускаемых видеокамеры, микрофона и дымового пожарного извещателя. С его помощью возможно получение акустической и визуальной информации. Объект № представляет собой резервируемый источник электрического питания, изготовленный промышленным способом и находится в работоспособном состоянии. Специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, не является. Технические характеристики объекта № позволяют использовать его в качестве источника питания объекта №. Экспертом были сделаны следующие выводы: объект № является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации и представляет собой средство видеонаблюдения, закамуфлированное под дымовой пожарный извещатель/дымовой датчик/. Объект № представляет собой резервируемый источник электрического питания, технические характеристики которого позволяют использовать его в качестве источника электрического питания объекта №. Объекты №№,№ находятся в работоспособном состоянии. Объект № изготовлен самодельным способом на основе промышленно изготовленных видеокамеры, микрофона и дымового пожарного извещателя. Объект № изготовлен промышленным способом/ л.д. 65-71/. Таким образом, при анализе вышеуказанных доказательств, мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что Петров А.С., не имея законных оснований, умышленно произвел и сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а именно произвел комплект видеокамеры оборудованной микрофоном и закамуфлированный под дымовой пожарный извещатель, предназначенный для негласного получения визуальной и акустической информации, реализовал указанное оборудование за -СУММА1-. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ-по постановлению следователя, экспертами, оснований в компетенции которых сомневаться нет никаких оснований. Данные эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 199 УПК РФ права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им были разъяснены. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено, что оперативными сотрудниками были нарушены требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскного мероприятии в отношении Петрова А.С. По приговору Петрову А.С. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ назначено наказание в соответствии с материальным законом, при этом мировым судьей учтены данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрова А.С. на основании ст. 75 УК РФ, ст. 14 УК РФ, поскольку осужденный не способствовал раскрытию и расследованию преступления, общественно-опасное деяние, совершенное им- не является малозначительным. Действия Петрова А.С. образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст.138 ч.3 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011 г. в отношении Петрова А. С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми Судья А.Ю.Падерин