ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                   10 августа 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Крайнов А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,

осужденного Тетерлева А.В.,

защитника - адвоката Крижановской Е.А.,

при секретаре Боровых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 3 марта 2011 года, которым:

Тетерлев А. В., <данные изъяты>, судимый:

18.10.2004г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

15.11.2004г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2004г.) к 2 годам лишения свободы;

27.03.2006г. Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением
ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2004г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

30.06.2006г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2006г.) к 7 годам лишения свободы;

07.04.2006г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.03.2006г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 06.10.2009г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2009г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца 18 дней. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2010г. освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней;

18.11.2010г. Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением
ст. 70 УК РФ (приговор от 07.04.2006г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Тетерлев А.В. был признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА1-, принадлежащего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, расположенного по <адрес>.

Тетерлеву А.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2010г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, просит приговор в отношении Тетерлева А.В. отменить в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, тем самым, выразил несогласие с обвинительным заключением, в то время, как дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Кроме того, подсудимый заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получил постановление о назначении дела к слушанию, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, в то время, как сведения о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в материалах дела отсутствуют. Тем самым, было нарушено право подсудимого на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в части нарушения права подсудимого на защиту, в связи с отсутствием его уведомления о дате и времени рассмотрения головного дела.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав доводы государственного обвинителя в обоснование апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 3 марта 2011 года в отношении Тетерлева А.В. подлежит отмене.

В судебном заседании Тетерлев А.В. заявил о том, что постановление о назначении судебного заседания не получал, однако, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 189). При этом, не смотря на то, что осужденный содержался в следственном изоляторе, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Тетерлеву А.В. направлялась копия постановления о назначении судебного заседания и он был извещен о дате и времени его начала в порядке и сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. По мнению суда, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушает право подсудимого на защиту, соответственно, влечет отмену вынесенного приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тетерлев А.В., находясь в подъезде дома, расположенного по <адрес>, и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить, в действительности не имея намерения возвращать его. ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Тетерлева А.В., передал ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА2-, принадлежащий ФИО1 Завладев телефоном, Тетерлев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА2-.

Подсудимый Тетерлев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 23 - 24 часов, находясь в подъезде дома по <адрес>, он встретил ФИО2 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал ему телефон -МОДЕЛЬ- <данные изъяты> цвета и зашел в квартиру. Он решил похитить телефон и ушел вместе с ним, ФИО2 при этом ничего не сказал. Похищенный телефон он продал за -СУММА3-, в содеянном раскаивается. (л.д. 27-28)

Свидетель ФИО2 показал, что возвращаясь с работы, в подъезде свого дома встретил Тетерлева, который попросил у него телефон. Он дал ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ- в корпусе <данные изъяты> цвета, который ранее ему в пользование передал ФИО1. Тетерлев поставил в телефон свою сим-карту и начал звонить, а он зашел домой, переоделся и сразу вышел в подъезд, но Тетерлева там уже не оказалось. Он позвонил Тетерлеву, однако тот звонок сбрасывал и ему не отвечал. О произошедшем он сообщил ФИО1 и по его требованию выплатил ему за похищенный телефон -СУММА2-. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в той части, что указанные им события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, при этом первоначально Тетерлев попросил у него в долг -СУММА4-, затем попросил занять их у <данные изъяты> и только после этого, попросил у него телефон, который и похитил. (л.д. 21-22) Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что забыл подробности за давностью произошедшего.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе ФИО2 он передал ему в пользование сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. В сентябре ФИО2 сообщил ему, что телефон у него похитили. Данный телефон с учетом износа он оценивает в -СУММА1-. (л.д. 95-96)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении его телефона. (л.д. 13)

Справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении телефона -МОДЕЛЬ- составляет -СУММА5-. (л.д. 14)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Тетерлев А.В. сообщил о том, что похитил у ФИО2 сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, который впоследствии продал за -СУММА3-. (л.д. 18)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, его собственными показаниями о том, что он похитил сотовый телефон у ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, подтвердивших данное обстоятельство, а также протоколами принятия устного заявления, явки с повинной и иными материалами дела. Эти доказательства являются объективно согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора свидетелем подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено. Не указывает о наличии причин для этого и сам Тетерлев А.В.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который дал оценку стоимости похищенного телефона в -СУММА2-, исходя не только из показаний потерпевшего, но и имеющейся в материалах дела справки с оценкой стоимости аналогичного телефона и фактически причиненного потерпевшему ущерба, выплаченного ему ФИО2

Давая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего:

Тетерлев А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику. Тетерлев А.В. сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения относительно его намерений в отношении телефона - попросив его якобы позвонить, что не соответствовало действительности, тем самым ввел его в заблуждение.

О том, что умысел подсудимого изначально был направлен именно на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует и то, что воспользоваться им Тетерлев А.В. попросил у ФИО2 только после того, как тот отказался дать ему денежные средства.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Тетерлевым А.В. преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тетерлев А.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в быту характеризуется отрицательно (л.д. 93).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит основании для назначения более мягкого вида наказания.

Окончательное наказание Тетерлеву А.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 367-369 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 3 марта 2011 года в отношении Тетерлева А. В. - отменить.

Тетерлева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенных по данному приговору и приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года, окончательно назначить Тетерлеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Тетерлева А.В. под стражей в период с 20 сентября 2010 года по 9 августа 2011 года.

Меру пресечения Тетерлеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.