Дело № 10-79а/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 03 июня 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Данилов Д.К., с участием частного обвинителя ШкубЕ. Е.В., обвиняемых: Сыропятова Д.С., Голубцова А.В. и Азанова А.В., защитника Сыропятова Д.С. - адвоката Агадуллина Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Голубцова А.В. - адвоката Баклашкиной А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Азанова А.В. - адвоката Шавриной Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ШкубЕ. Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербинина Ф.Х. от 01.02.2011 года, которым производство по уголовному делу в отношении Сыропятова Д. С., <данные изъяты>,по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ Голубцова А. В., <данные изъяты>,по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, Азанова А. В., <данные изъяты>,по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, УСТАНОВИЛ: 01.02.2011 г.постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. прекращено уголовное дело в отношении Сыропятова Д.С., Голубцова А.В. и Азанова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УКПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления. В апелляционной жалобе частный обвинитель Шкубелева Е.В. просит постановление от 01.02.2011 г. отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку частный обвинитель Шкубелева Е.В. хоть и была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, однако не явилась в судебное заседание по уважительной причине, а именно потому, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, которая в настоящее время серьезно больна неврологическим заболеванием, и с которой она находилась на лечении -ОРГАНИЗАЦИЯ- в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается копией санаторно-курортной путевки и копией билетов на самолет да <адрес> и обратно. При этом Шкубелева Е.В. по телефону уведомляла либо секретаря, либо помощника мирового судьи об этом. Однако Шкубелева Е.В. не знает, по какой причине не была составлена телефонограмма об этом факте. Обвиняемые Сыропятов Д.С., Голубцов А.В. и Азанов А.В., а также их защитники адвокаты Агадуллин Р.И., Баклашкина А.А. и Шаврина Я.А. с доводами жалобы не согласны, просят жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считают, что частный обвинитель надлежащим способом не уведомила мировую судью о приичнах своей не явки в судебное заседание. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ШкубЕ. Е.В. подлежит удовлетворению, постановление о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Согласно ст. 231, 232 УПК РФ, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, Шкубелева Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, которая в настоящее время серьезно больна неврологическим заболеванием, и с которой она находилась на лечении -ОРГАНИЗАЦИЯ- в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается копией санаторно-курортной путевки и копией билетов на самолет да <адрес> и обратно. При этом Шкубелева Е.В. по телефону уведомляла либо секретаря, либо помощника мирового судьи о том, что 01.02.2011 г. он не сможет принять участие в судебном заседании, поскольку будет находиться на лечении с ребенком за пределами <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает, что причина, по которой Шкубелева Е.В. 01.02.2011 г. не явилась в судебное заседание, является уважительной. Вместе с тем, суд полагает, что в хоть в материалах дела и отсутствует телефонограмма о том, что Шкубелева Е.В. уведомила мирового судью о том, что она не могла принять участие в судебном заседании 01.02.2011 г. по уважительной причине, однако у суда не оснований не доверять пояснениям ШкубЕ. Е.В. о том, что она все-таки уведомила сотрудников аппарата мирового судьи о том, что 01.02.2011 г. она будет находиться за пределами <адрес> и не сможет принять участие в судебном заседании. В связи с этим, постановление о прекращении уголовного дела вынесено не незаконно и необоснованно, подлежит отмене с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 01.02.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Сыропятова Д.С., Голубцова А.В. и Азанова А.В. отменить. Уголовное дело в отношении Сыропятова Д. С., <данные изъяты>,по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ Голубцова А. В., <данные изъяты>,по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, Азанова А. В., <данные изъяты>,по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: Данилов Д.К.