Дело № 10-151/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                              20 декабря 2011 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гагарина Л.В. с участием

государственного обвинителя - помощника прокуратура Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.,

осужденной Деменевой Е.Д., <данные изъяты> - ФИО1,

защитника - адвоката Шарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. от 24.10.2011 года, которым

Деменева Е. Д., <данные изъяты>, под стражей не содержащаяся, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ, к 1 году лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 24.10.2011 года <данные изъяты> Деменева Е.Д. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, тайно похитила <данные изъяты>, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ2- материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-. А также в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, расположенного по <адрес>, пыталась тайно похитить <данные изъяты> общей стоимостью -СУММА2-, сложив ее в свою сумку и выйдя из магазина, не расплатившись за похищенное имущество, однако была задержана сотрудниками магазина, в связи с чем не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанным выше приговором мирового судьи действия Деменевой Е.Д. квалифицированы, соответственно, по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.     

На данный приговор мирового судьи государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, так как в силу ч.6 ст.88 УК РФ Деменевой Е.Д. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она будучи <данные изъяты> впервые совершила преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления, назначить Деменевой Е.Д. наказание в виде штрафа.

Осужденная, ее законный представитель и защитник с доводами апелляционного представления согласны, просили изменить приговор, смягчив назначенное Деменевой Е.Д. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение всех участников судебного заседания, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 24.10.2011 года в отношении Деменевой Е.Д. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Судья апелляционной инстанции, проверив по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, установил :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> Деменева Е.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошла по торговому залу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где выбрав в торговом зале вещи, прошла в примерочную кабинку. Находясь в примерочной кабинке Деменева Е.Д., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, при этом сняв «биперы» с данных вещей. После чего Деменева Е.Д., положив похищенные вещи в свою сумку, вышла из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не оплатив похищенное ею имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на общую сумму -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> Деменева Е.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошла по торговому залу, где выбрав в торговом зале вещи, прошла в примерочную кабинку. Находясь в примерочной кабинке, Деменева Е.Д., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, при этом сняв «биперы» с данных вещей. После чего Деменева Е.Д. похищенные вещи положила в свою сумку и вышла из -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, не оплатив похищенное ею имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на общую сумму -СУММА2-. Однако преступные действия Деменевой Е.Д. стали очевидны для сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, которые задержали <данные изъяты> Деменеву Е.Д. и изъяли похищенное имущество, в связи с чем умышленные действия Деменевой Е.Д., непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Осужденная Деменева Б.Д. вину в совершении всех преступлений признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Деменевой Б.Д., данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она гуляла вместе со своей подругой ФИО2 по <адрес>, при этом выпила одну баночку алкогольного коктейля. Около 19 часов они зашли в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, пока ФИО2 примеряла балетки, она ходила по торговому залу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, рассматривала стеллажи с одеждой, выбрала себе <данные изъяты>, потом зашла в примерочную, вещи не мерила, сняла «биперы» с вещей, затем сложила вещи в сумку. Денег на приобретение данных вещей у неё не было. После этого она вместе с ФИО2 вышли из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, когда она выходила, «антикражные» стойки на выходе не сработали, деньги в кассу за <данные изъяты> она не оплатила. Потом они пошли в продуктовый магазин, купили алкогольный коктейль в литровой бутылке, и затем решили пойти в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, расположенный также на <адрес>. Когда они около 20 часов зашли в магазин, ФИО2 стала мерить балетки, а она ходила по отделу и решила похитить понравившиеся ей вещи: <данные изъяты>. После того как она выбрала себе вещи, то зашла в примерочную, где сняла «биперы» и положила вещи в сумку. Когда она и ФИО2 пошли из магазина, её на выходе задержали, так как сработали антикражные ворота на выходе. Ее попросили показать сумку, где обнаружили похищенные вещи из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.109-112).

Кроме полного признания вины Деменевой Б.Д. ее вина подтверждается показания потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Деменевой Е. пришли в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенный по <адрес>, чтобы посмотреть ей балетки, на их покупку у нее имелись деньги. Когда они зашли в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, то Деменева Е. ушла выбирать себе вещи, а она стала смотреть обувь. Она и Деменева Е. по магазину ходили отдельно друг от друга, при этом она не видела, заходила ли Деменева Е. в примерочную, брала ли та себе вещи. Она себе ничего не выбрала, Деменева сказала, что тоже ничего не выбрала, и они вместе вышли из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Когда они выходили из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, то «антикражные» стойки на выходе не сработали, никто из охранников к ним не подошел. После этого они зашли в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, а когда выходили из него, то сработали антикражные ворота и Деменеву Е. задержал охранник. При проверке в сумки Деменевой Е. обнаружили вещи из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и из -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, хотя Деменева Е. ни в одном из магазинов за товар не расплачивалась (л.д.116-118).

Из показаний ФИО3 усматривается, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на своем рабочем месте и обратил внимание, когда в их отдел зашли две молодые девушки <данные изъяты>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушки ходили по магазину около 1 часа, когда около 20 часов 05 минут данные девушки стали выходить из магазина, то при проходе Деменевой Е.Д. через антикражные стойки сработала сигнализация. Девушки, услышав сигнал, сразу выбежали из магазина, но он их поймал. Вернувшись в магазин, Деменева Е. открыла свою сумку, в которой он обнаружил похищенные вещи, принадлежащие их магазину, а именно <данные изъяты>, всего было четыре вещи на общую сумму -СУММА2-. На вещах, которые находились у Деменевой Е.Д., отсутствовали«биперы», четыре снятых «бипера» он обнаружил в жакетах, которые смотрели девушки. Также в сумке Деменевой Е.Д. он обнаружил <данные изъяты>, с этикетками -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>. На этих вещах также отсутствовали «биперы». Он стал спрашивать у Деменевой Е.Д., есть ли у неё кассовый чек на данные вещи, на что та пояснила, что чека у неё нет, поэтому он решил, что Деменева Е.Д. данные вещи похитила. Деменева Е.Д. вела себя агрессивно, кричала, что они все вещи похитили (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на своем рабочем месте, в это время к ним в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- зашли две девушки, <данные изъяты>, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда девушки ходили по торговому залу магазина, она за девушками не следила. Около 20 часов 05 минут девушки стали выходить из магазина и в тот момент когда одна из девушек со светлыми волосами, как ей стало известно ее фамилия Деменева, проходила «антикражные» стойки, то те сработали, после чего девушки побежали из магазина, но администратор безопасности ФИО3 догнал их и привел обратно в магазине, где девушки стали говорить, что сами покажут сумку и отдадут похищенные вещи, просили чтобы они не вызывали милицию. Когда они стали проверять содержимое сумки Деменевой Е.Д., то обнаружили в сумке неоплаченный товар из их магазина: <данные изъяты>. Общий ущерб для -ОРГАНИЗАЦИЯ4- составил -СУММА2-. На данных вещах отсутствовали «биперы». ФИО3 нашел 4 «бипера» в карманах одежды, которая висела на стойках в магазине. Когда они осматривали содержимое сумки Деменевой Е.Д., то также обнаружили вещи из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-: <данные изъяты>. На данные вещи у Деменевой Е.Д. отсутствовал кассовый чек, при этом девушки сами пояснили, что эти вещи похитили в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Все вещи у Деменевой Е.Д. изъяли, и вызвали сотрудников ГБР (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она работает в -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, к ней в кабинет зашел охранник ФИО3 с двумя девушками, пояснив, что данные девушки пытались выйти из их магазина с неоплаченным товаром. Со слов ФИО3 ей известно, что у Деменевой в сумке обнаружили вещи из их магазина на общую сумму -СУММА2- и вещи из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на которых отсутствовали «биперы» (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на своем рабочем месте, в это время в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- зашли две девушки, <данные изъяты>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушки ходили по торговому залу их магазина вместе, рассматривали вещи. Периодически девушки отходили друг от друга, ходили раздельно. В -ОРГАНИЗАЦИЯ1- девушки находились около 30 минут. Затем девушки, никак не привлекая к себе внимание, вышли из магазина. Когда девушки выходили через «антикражные» ворота, то сигнализация не сработала. Данные девушки ничего в магазине не приобретали, к кассе не подходили. Затем около 20 часов 05 минут им в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- позвонили из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и сообщили, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- задержали девушку, в сумке которой обнаружили вещи -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Когда она пришла в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, то увидела, что из сумки девушки были изъяты вещи, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а именно <данные изъяты>. На данных вещах отсутствовали «биперы», на местах, где ранее были биперы, имелись небольшие повреждения, было видно, что «биперы» сорваны. Чека на данные вещи у девушки не было. Вещи, которые принадлежали -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, она забрала, после чего написала заявление в отдел полиции (л.д.113-114).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 усматривается, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ совершена кража, похищены <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, составил -СУММА1-. Никто из сотрудников не видел, как похитили данные вещи, о краже сообщили сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, который расположен по <адрес>. В -ОРГАНИЗАЦИЯ3- задержали девушек и изъяли у них вещи из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на которых отсутствовали «биперы», на вещах имелись небольшие повреждения в виде дырок (л.д.93-94).

Из протокола выемки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты <данные изъяты> (л.д.96-97). Данные вещи в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.98-101, 102).

Согласно товарной накладной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- получил товар - <данные изъяты> (л.д.81-82).

Согласно справке об ущербе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- причинен ущерб -СУММА1- (л.д.105).

Из протокола выемки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты <данные изъяты> (л.д.65-66). Данные вещи в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.67-72, 73).

Согласно справке об ущербе ДД.ММ.ГГГГ из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- вынесены вещи, не оплаченные на кассе, общей стоимостью -СУММА2- (л.д.63).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4- получило товар - <данные изъяты> (л.д.76-80).

Таким образом, заслушав всех участников судебного заседания, проверив имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина Деменевой Е.Д. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены мировым судьей и проверены судом апелляционной инстанцией. Деменева Е.Д. полностью признала свою вину, на предварительном следствии дала довольно подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, данные показания она подтвердила в суде. Показания Деменевой Е.Д. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, Устюговой, а также показаниями представителей потерпевших ФИО7 и ФИО5 У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей и потерпевших, а также показаниям Деменевой Е.Д., данным на предварительном следствии, так как их показания в целом последовательные, не противоречивые, объективно согласуются между собой, у свидетелей и представителей потерпевших нет оснований для оговора Деменевой Е.Д., нет оснований оговаривать себя и у осужденной. Допрос Деменевой Е.Д. на предварительном следствии произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и законного представителя, замечаний на протокол данного следственного действия от его участников не поступило, выемка и осмотр похищенных вещей произведены в соответствии с УПК РФ в присутствии понятых.

Действия Деменевой Е.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по факту хищения имущества из магазина «Манго» по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения из магазина «Коллозеум» по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

При назначении Деменевой Е.Д. вида наказания мировой судья нарушил требование Общей части УК РФ, назначив Деменевой Е.Д. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено <данные изъяты> осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.

Как следует из материалов уголовного дела Деменева Е.Д. ранее не судима, совершила впервые преступления небольшой тяжести, в связи с чем ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части назначенного наказания подлежит изменению.

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ5- следует, что Деменева М.Г. не судима (л.д.131).

На учете у нарколога и психиатра Деменева Е.Д. не состоит (л.д.132, 133).

Из характеристики, представленной отделом полиции №, усматривается, что Деменева Е.Д. <данные изъяты>, зачастую Деменева Е.Д. поступает так, как ей хочется, игнорируя законы права и нравственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21, 7.27 КоАП РФ, <данные изъяты>, Деменева Е.Д. на путь исправления становиться не желает (л.д.136).

Согласно сведениям из -ОРГАНИЗАЦИЯ6- Деменева Е.Д. обсуждалась на заседаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, за которые ей назначено административное наказание в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (л.д.135).

Из характеристики директора -ОРГАНИЗАЦИЯ7- следует, что Деменева Е.Д. <данные изъяты> (л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деменевой Е.Д., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность осужденной суд не усматривается оснований для освобождения Деменевой Е.Д. от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.90 УК РФ, так как считает, что исправление осужденной не будет достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Деменевой Е.Д. преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым для достижения целей уголовного наказания назначить Деменевой Е.Д. наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382, ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 24.10.2011 года в отношении Деменевой Е. Д. изменить.

Считать Деменеву Е.Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ в размере -СУММА3-, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в размере -СУММА4-.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Деменевой Е.Д. назначить наказание в виде штрафа в размере -СУММА5-.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 24.10.2011 года оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         Гагарина Л.В.