Дело № 10-9А/12 Приговор Именем Российской Федерации г. Пермь 23 января 2012 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А. с участием осужденной Максимовой И.В., защитника Вдовиченко Е.С., частных обвинителей ФИО1 и ФИО2, при секретаре Гостевских В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Максимовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 30.11.2011 года, которым Максимова И. В., <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей, установил : Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 30.11.2011 года Максимова И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Максимова И.В., находясь в тамбуре квартир № и № дома по <адрес>, умышленно толкнула входную дверь квартиры №, которая ударила ФИО2 в правое плечо со спины, причинив ей физическую боль. Указанным выше приговором мирового судьи действия Максимовой И.В. квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. По ст.116 ч. 1 УК РФ Максимовой И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА2- с применением ст.64 УК РФ. Этим же приговором Максимова И.В. осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ст.130 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА3-, в силу ст.69 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа, в размере -СУММА4-. В пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда с Максимовой И.В. взыскано -СУММА1-. На приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба осужденной Максимовой И.В., в которой она указывает, что ФИО1 и ФИО2 родные сестры, поэтому их показания не объективны. Суд не принял во внимание, что потерпевшие умышленно преграждали дверью своей квартиры ей дорогу в её квартиру и она, пытаясь пройти в свою квартиру, неумышленно задела дверь, которая задела ФИО2. Потерпевшие и свидетель ФИО3 по-разному излагали обстоятельства дела, не смогли указать, какими словами она оскорбила потерпевших. Несмотря на причинение боли от удара дверью ФИО2 не обращалась в больницу. С учетом изложенного, осужденная просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В своих возражениях частные обвинители ФИО2 и ФИО1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденная Максимова И.В. жалобу поддержала, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 30.11.2011 года по доводам, изложенным в жалобе, при этом показала, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своей квартире, услышала в тамбуре шум, вышла в тамбур и увидела, что нет у ее дверей коврика, поняла, что это сделали соседи из № квартиры, и выставила у них детский велосипед на площадку, занесла свой коврик, постучала соседям в № квартиру. Она не оскорбляла ФИО1 и ФИО2, высказала им претензии, сказав, что соседи ведут себя как «малолетки». Затем она пошла к себе в квартиру, входная дверь которой расположена за входной дверью соседки ФИО1. Входная дверь квартиры ФИО1 была открыта и преграждала ей проход. ФИО2 стояла у двери, смотрела на нее и говорила ей успокоиться, а ФИО1 стояла дальше в своей квартире, опустив голову и молчала. Она обратилась к ФИО2, что хочет пройти, но та молчала и она, желая пройти к детям в свою квартиру, не умышленно, толкнула входную дверь квартиры ФИО1 Затем она, желая закрыть входную дверь своей квартиры, еще раз задела дверь ФИО1, так как не могла закрыть свою дверь, поскольку дверь соседей ей мешалась. Она видела, что у двери стояла ФИО2 и далее ФИО1. Защитник Вдовиченко Е.С. просил апелляционную жалобу осужденной удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а Максимова И.В. оправданию в связи с отсутствием доказательств её вины, поскольку физическую боль она причинила потерпевшей ФИО2 неумышленно, оскорблений не высказывала. Кроме того, ст. 130 УК РФ декриминализирована. Частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 считает жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, так как вина Максимовой И.В. подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре мирового судьи. При этом частный обвинитель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей сестре ФИО1 по <адрес>. К ним постучался ее знакомый ФИО3, которому она открыла дверь. В тамбуре от коврика соседей исходил неприятный запах и она положила его в коридор. Через короткое время раздался стук в их дверь, ФИО3 открыл дверь, в тамбуре стояла Максимова И.В., которая начала ее и ФИО1 оскорблять грубыми, нецензурными словами, выбросила детский велосипед ФИО1 в коридор, продолжала их оскорблять, а затем пошла к себе в квартиру мимо их квартиры. Поскольку ФИО3 стоял в тамбуре и еще не зашел в квартиру ФИО1, она держала входную дверь приоткрытой. Места для прохода Максимовой И.В. было достаточно. Однако Максимова И.В., не высказывая просьбу прикрыть дверь, толкнула входную дверь в квартиру ФИО1 и дверь толкнула ее, но в первый раз ей было не больно, она отпрянула от двери и ей было неприятно. Затем Максимова И.В. второй раз толкнула входную дверь в квартиру ФИО1 и тогда дверь с силой ударила ее по правому плечу со стороны спины, она испытала физическую боль, у нее было покраснение, потом, через несколько дней место удара слегка пожелтело, а затем прошло. Она не обращалась в травмпункт, так как боль через некоторое время прошла, она не думала, что будет обращаться в мировой суд и не знала, что нужно обращаться травмпункт. Частный обвинитель потерпевшая ФИО1 считает жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, так как вина Максимовой И.В. подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре мирового судьи. При этом частный обвинитель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по <адрес> приехала сестра ФИО2 К ним постучался знакомый ее сестры ФИО3, которому ФИО2 открыла дверь. В тамбуре от коврика соседей исходил неприятный запах и ФИО2 положила его в коридор. Через короткое время раздался стук в их дверь, ФИО3 открыл дверь, в тамбуре стояла Максимова И.В., которая начала ее и ФИО2 оскорблять грубыми, нецензурными словами, выбросила ее детский велосипед в коридор, продолжала их оскорблять. ФИО3 пошел за велосипедом, а затем занес велосипед в тамбур, после чего хотел зайти к ней домой. Но перед ним стояла Максимова И.В., которая оскорбляла в грубой нецензурной форме ее и ФИО2. Затем Максимова И.В. пошла к себе домой, толкнула входную дверь в ее квартиру и ФИО2 от удара дверью наклонилась. Затем последовал второй удар в дверь и дверь ударила ФИО2 сильно по плечу со спины, потому что она сразу заплакала от боли. Она считает, что Максимовой И.В. было достаточно места пройти, однако Максимова Н.В. умышленно дважды толкнула дверь, зная, что у двери стоит ФИО2 Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в тамбуре квартир № и № по <адрес>, так зашел в гости к ФИО2 Он видел конфликт, который произошел между Максимовой И.В. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. Максимова И.В. оскорбляла ФИО1 и ФИО2 в грубой нецензурной форме. Затем Максимова И.В. пошла в свою квартиру, прошла мимо двери ФИО1 и когда уже зашла за дверь ФИО1, толкнула ее с другой стороны. А затем толкнула дверь второй раз, когда закрывала свою, в результате чего, дверью ударило ФИО2, отчего та испытала физическую боль. Судом исследовались письменные материалы уголовного дела, а именно фотоснимки тамбура квартир №, № по <адрес>. Проверив материалы уголовного дела, оценивая исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу о виновности Максимовой И.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО2. Как в судебном заседании первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции частные обвинители - потерпевшие ФИО1 и ФИО2, свидетель ФИО3 и осужденная Максимова И.В. давали одинаковые показания по существу происшедшего конфликта. Из показаний указанных лиц следует, что Максимова И.В., пройдя мимо входной двери в квартиру ФИО1, толкнула дверь, в результате чего оттолкнула дверью ФИО2 и во второй раз с силой толкнула эту же дверь, которая ударила ФИО2, в результате чего последней была причинена физическая боль. Все участники конфликта пояснили в суде, что Максимова И.В. видела, что ФИО2 стояла у двери. Максимова И.В. также указала, что дверь задела неумышленно, поскольку ей было мало места для прохода. Суд признает довод осужденной о неумышленном совершении в отношении потерпевшей ФИО2 иных насильственных действий, повлекших физическую боль, неубедительным, поскольку он опровергается показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Максимовой И.В., из которых следует, что Максимова И.В. дважды толкала дверь, когда была уже за дверью, то есть уже прошла мимо двери ФИО1 Максимова И.В. видела, что ФИО2 стоит у двери, однако в силу сложившихся неприязненных отношений, возникших на почве конфликта, желая причинить ФИО2 физическую боль, умышленно толкнула дверь, которой ударила потерпевшую. ФИО1 и ФИО2 пояснили в суде, что Максимова И.В. не просила их прикрыть дверь и не говорила, что их дверь ей мешает, места для прохода Максимовой И.В. было достаточно. Суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие давали необъективные показания, не нашли своего подтверждения, поскольку показания потерпевших по своей сути не противоречат показаниям свидетеля ФИО3 и осужденной Максимовой И.В. Не нашел своего подтверждения довод осужденной о том, что потерпевшие специально своей дверью преграждали ей проход в ее квартиру, поскольку, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, они не закрывали дверь в квартиру, так как ждали, когда зайдет ФИО3, который стоял за Максимовой И.В.. Сам по себе факт не обращения потерпевшей ФИО2 в медицинское учреждение за медицинской помощью не свидетельствует о том, что Максимова И.В. не причинила физическую боль ФИО2. Указанный факт установлен из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2,В.. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетеля ФИО3 и обстоятельствам дела. Действия Максимовой И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Вместе с тем, поскольку постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2012 года уголовное дело в отношении Максимовой И.В. по ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией, приговор мирового судьи подлежит изменению. Из приговора мирового судьи необходимо исключить указание о применении ст. 69 ч. 2 УК РФ при назначении наказания Максимовой И.В.. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность Максимовой И.В., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд мотивировал применение ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, при определении размера наказания, мировым судьей допущено нарушение требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ, поскольку минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ не может быть ниже -СУММА6-, однако осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировой судья назначил штраф в размере -СУММА5-. Поскольку в данной части приговор мирового судьи не обжаловался сторонами и увеличение наказания является ухудшением положения осужденного, суд, в силу ст. 360 ч. 2 УПК РФ не вправе изменить приговор мирового судьи в данной части и назначить более строгое наказание. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382, ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья приговорил : Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 30.11.2011 года в отношении Максимовой И. В. изменить. Признать Максимову И. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере -СУММА2-. Исключить из приговора указание на назначение ей наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Карпов С.А.