Дело № 10-61а/2011

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                               об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

                                      апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пермь                                                                                                                                           05.12.2011 г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Падерин А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием оправданного Рязанова П.Г., его защитника Чернова В.В.,

частного обвинителя ФИО,

при секретаре Шадриной Ю.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 27.10.2010 г., которым

Рязанов П. Г., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления,

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

Рязанов П.Г. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 1 этаже подъезда дома по <адрес>, нанес ФИО удары кулаками в область лица, схватил за шею и с силой сдавил ее, причинив физическую боль.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства.

Частный обвинитель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут доставил мебель в квартиру по <адрес>. Когда он вышел на 1 этаже из лифта, на него напал ранее незнакомый человек в нетрезвом виде. Впоследствии он узнал, что его фамилия Рязанов П.Г. Рязанов П.Г. нанес ему удар рукой в область плеча, затем начал его обхватывать. Он вывернулся и забежал в открытую дверь, Рязанов П.Г. за ним. В кабинете находились женщина и мужчина, он попросил вызвать милицию, так как на него напали. В этот момент Рязанов П.Г. держал его за одежду на груди. Женщина сказала, чтобы они вышли и разбирались за дверью. Пока Рязанов П.Г. разговаривал с женщиной, он вышел на улицу и вызвал милицию. Так как ему нужно было развозить заказы, он подождал немного и уехал. В органы милиции он обратился ДД.ММ.ГГГГ, после того,, как участковый уполномоченный установил личность гражданина-Рязанова П.Г.и написал на него заявление. После нанесенных побоев у него ухудшилось состояние здоровья, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу «ГКП №» к неврологу, затем проходил лечение в «ГКБ №». От ранее заявленных исковых требований о возмещении морального вреда отказывается, желает лишь, чтобы Рязанова П.Г. справедливо наказали за совершенное в отношении него преступление.

Рязанов П.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 1 этаже дома по <адрес>, где проживает в квартире №, расположенной на 8 этаже. Лифт долго не возвращался, и когда спустился на 1 этаж, из него вышел мужчина, по виду грузчик. Он спросил того, почему поднимает мебель на лифте. Мужчина( впоследствии узнал, что его фамилия ФИО), стал обходить его и неожиданно зашел в кабинет правления ТСЖ и стал просить председателя ТСЖ вызвать милицию. Председатель ТСЖ потребовала, чтобы ФИО вышел из кабинета, и он ушел. Физического воздействия к ФИО он не применял, ударов тому не наносил. Перед произошедшим выпил одну бутылку пива, в нетрезвом состоянии не был.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является председателем ТСЖ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подрядчиком, фамилию которого она не помнит, находилась в кабинете правления ТСЖ, находящемся на 1 этаже дома по <адрес>. Дверь в кабинет не закрыта и после обеда в помещение зашли Рязанов П.Г. и неизвестный ей мужчина, который попросил вызвать милицию. Она не увидела оснований для вызова милиции, и предложила им покинуть кабинет. Они еще находились в кабинете около 5 минут, разговаривая между собой о чем-то, потом ушли. Начало конфликта она не видела и шума не слышала. По ее мнению, Рязанов П.Г. был в трезвом виде.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, правильность изложения которых в приговоре мирового судьи оспаривает частный обвинитель, на вызове данного свидетеля для дачи показаний в судебное заседание не настаивает. Судьей при рассмотрении дела в апелляционном порядке были приняты исчерпывающие меры к явке данного свидетеля, положительных результатов достигнуто не было. В частности ей направлялись повестки о вызове в судебное заседание, частный обвинитель обязывался обеспечить явку своей матери, на ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об ее принудительном приводе.

Согласно показаний, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 показала, что ФИО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО пришел к ней домой в подавленном настроении. Увидев на его лице красные пятна, она спросила, что случилось. ФИО рассказал ей, что на него напал незнакомый мужчина, когда он доставлял заказ по адресу : <адрес>. После этого, у сына ухудшилось состояние здоровья, он стал жаловаться на снижение зрения и нервные расстройства.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания, который велся у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ сын зашел к ней вечером домой, хотя они живут отдельно, зашел помыться. Увидела после того, как он помылся, красные пятна на лице и шее. Он ей рассказал, что ехал на лифте, был на работе, выходил из него, и на него напал мужчина, сказал, что он сопротивлялся. Он не мог отправиться за помощью, т.к. рабочий день не закончился. После случившегося отправляла ФИО к психиатру( л.д. 66-68).

Согласно показаний свидетеля ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания, который велся при рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей Долгих С.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО зашел к ней вечером после работы, у него были красные пятна на шее, лице. Потом выяснилось, что на ФИО напал человек, на работе, он напал на ФИО сзади. ФИО был подавлен, после этого случая вынужден был лечиться.Она ФИО отправляла к врачу, но он не пошел( л.д. 144-148).

Свидетель ФИО3показал, что работает участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части поступило сообщение, что по <адрес>, избили гражданина. Он вышел по указанному адресу, но участников конфликта не нашел. Он перезвонил по телефону вызывавшего милицию, мужчина ему ответил, что придет позже. Через несколько дней пришел гражданин, представившийся ФИО и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергся избиению ранее неизвестным гражданином на 1 этаже подъезда дома по <адрес>. Направление на судебно-медицинскую экспертизу Быков не просил. Не может утверждать, были ли царапины на лице Быкова или нет, когда тот обратился к нему.

Свидетель ФИО4 показала, что Рязанов П.Г.- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 17 часов 30 минут. Рязанов был трезв, расстроенный. Она спросила, что случилось. Отец рассказал, что у него произошел конфликт с грузчиком из-за того, что тот перевозил мебель на лифте.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею была заказана мебель. Мебель обещали подвезти приблизительно в 14 часов. Около 15 часов она позвонила на склад, узнать, когда привезут мебель. Ей ответили, что мебель точно привезут. Около 18 часов приехал мужчина. Она высказала ему претензии по поводу несвоевременной доставки мебели. Мужчина был в подавленном состоянии. Лицо у него было в красных пятнах, на лице была полоса красная, длиной приблизительно 15 см, была ли это царапина, сказать не может.

Согласно справки МУЗ «Городская клиническая поликлиника №», ФИО ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу -неврологу с диагнозом «расстройство вегетативной нервной системы»( л.д. 46).

В апелляционной жалобе ФИО указывает, что в ходе судебного разбирательства были искажены факты происшествия, поэтому обжалует приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оправданный и его защитник считают, что приговор мировым судьей постановлен в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что частным обвинителем ФИО не было доказано, что в отношении него было совершено преступление Рязановым П.Г. Из совокупности показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 лишь следует, что между ФИО и Рязановым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2 следует, что они видели у него на шее и лице красные пятна, полосу, но однозначно природу данных проявлений они пояснить не смогли, какими -либо медицинскими документами телесные повреждения у ФИО зафиксированы не были. Кроме того, закон не обязывает судью механически переписывать показания свидетелей в текст приговора из протокола судебного заседания. Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО2 в приговоре мировым судьей изложены правильно, в ходе судебных заседаний она не говорила о телесных повреждениях у сына, говорила о красных пятнах на лице и шее.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что мировым судьей в отношении Рязанова П.Г. вынесен законный и обоснованный приговор, в соответствии с собранными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

                                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 27.10.2010 г. в отношении Рязанова П. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми

Судья                                                                   А.Ю.Падерин